臺灣新北地方法院民事　清償借款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3425號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  張世杰  
被      告  凱鑽國際股份有限公司


兼
法定代理人  楊碩安  


            游昊珉  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告凱鑽國際股份有限公司、楊碩安、游昊珉應連帶給付原
    告新臺幣3,936,903元，及自民國114年5月16日起至清償日
    止，按年息2.22％計算之利息，暨自民國114年6月17日起至
    清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個
    月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被告凱鑽國際股份有限公司（下稱凱鑽公司）、楊碩安（下
    與被告游昊珉合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知
    ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
    款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
　　凱鑽公司於民國114年4月15日邀同楊碩安、游昊珉為連帶保
    證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並簽立授信約
    定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契
    約書（下稱系爭契約書），並於114年4月16日簽立借據，借
    款期間自114年4月16日起至119年4月16日止，約定一次撥付
    ，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加
    0.5％（目前為2.2％）自實際撥款日起，以每月為1期，共分6
    0期，本息按月平均攤還，凡逾期償還本金或利息時，按借
    款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％
    ，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。惟上開借
    款自114年5月16日起即未依約還款，凱鑽公司目前尚欠原告
    本金3,936,903元及自114年5月16日起計算之利息，及自104
    年6月17日起計算之違約金未能清償。又上開欠款經催討未
    果，依授信約定書第16條第㈠款約定，凱鑽公司對原告所負
    一切債務視為全部到期，而楊碩安、游昊珉為凱鑽公司之連
    帶保證人，依約應負連帶賠償責任，爰依消費借貸、連帶保
    證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所
    示。
二、被告部分：
　㈠游昊珉答辯：系爭契約書上連帶保證人部分為伊之簽名，然
    係是因遭中間人即訴外人陳永樑騙，當時伊有一些負債，陳
    永樑表示伊幫楊碩安做連帶保證，其會幫忙清償一些貸款，
    惟借款金額全部由楊碩安、陳永樑拿走。
　㈡被告凱鑽公司、楊碩安均經合法通知未到庭，亦均未提出書
    狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事
    業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、借款餘
    額電腦表、放款利率歷史資料表、凱鑽公司經濟部商工登記
    公示資料查詢等件為證(見本院卷第13至第26頁、第47至49
    頁)，為到庭被告游昊珉所不爭執，而被告凱鑽公司、楊碩
    安均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭
    執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
    第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真
    實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事
    人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
    3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂
    當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
    履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主
    債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
    ，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人
    ，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求
    全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，
    凱鑽公司向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如
    主文第一項所示之金額及其利息、違約金迄未清償，而楊碩
    安、游昊珉為凱鑽公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定
    ，其自應與凱鑽公司同負連帶清償責任。至游昊珉雖稱其遭
    中間人陳永樑欺騙，因陳永樑表示會代其清償貸款，其始願
    意擔任連帶保證人，但借款金額全均由楊碩安、陳永樑拿走
    等語，固據其提出刑事告訴狀為據(見本院卷第61至110頁)
    。然查，依卷附協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息
    補貼）契約書之前言記載：「立契約人為向貴行借款借
　　款，茲邀同連帶保證人訂立本契約，約定共同遵守下列條款
    ：……」；契約第9條約定：「立約人基於本契約所負之一切
    債務，連帶保證人均願負連帶清償責任…」等語，已明白顯
    示連帶保證人願就主債務人凱鑽公司對原告之借款債務負連
    帶清償責任，被告游昊珉並於連帶保證人簽章欄位簽字蓋章
    同意，被告游昊珉對簽字及蓋章之真正並不爭執，堪認被告
    游昊珉應就上開債務負連帶清償責任，不因其與陳永樑間之
    糾紛而解免其原應負連帶保證之責。
　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之關係，請求被告連帶給
    付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
    予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告
    連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金為有理由
    ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰