臺灣新北地方法院民事　清償債務（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2821號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  林柏澔  
            黃湘云  
被      告  宏甫科技有限公司

兼
法定代理人  黃麗美(兼趙淵銘繼承人)	 


被      告  趙振甫(即趙淵銘繼承人)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告趙振甫、黃麗美應於繼承被繼承人趙淵銘之遺產範圍內
    ，與被告宏甫科技有限公司、黃麗美連帶給付原告新臺幣67
    6,379元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按年息5.96
    ％計算之利息，暨自民國114年4月8日起至清償日止，逾期6
    個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20
    ％計算之違約金。
二、被告趙振甫、黃麗美應於繼承被繼承人趙淵銘之遺產範圍內
    ，與被告宏甫科技有限公司、黃麗美連帶給付原告新臺幣1,
    768,394元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按年息3.
    375％計算之利息，暨自民國114年5月1日起至清償日止，逾
    期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利
    率20％計算之違約金。
三、被告宏甫科技有限公司、黃麗美應連帶給付原告新臺幣2,94
    4,136元，及自民國114年3月23日起至清償日止，按年息3.3
    75％計算之利息，暨自民國114年4月24日起至清償日止，逾
    期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上
    開利率20％計算之違約金。
四、訴訟費用由被告趙振甫、黃麗美於繼承被繼承人趙淵銘之遺
    產範圍內，與被告宏甫科技有限公司、黃麗美連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被告宏甫科技有限公司（下稱宏甫公司）、黃麗美、趙振甫
    （下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
　㈠宏甫公司邀黃麗美及訴外人趙淵銘（下逕稱其名）為連帶保
    證人，與原告於民國109年10月7日簽訂受嚴重特殊傳染性肺
    炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系
    爭甲借據）並借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109
    年10月7日至114年10月7日止，自實際撥款日起，前1年按月
    付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，利息計付方
    式「自109年10月7日起至110年1月6日止，按利率引用指標
    （即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，下稱
    利率引用指標）加0.705％計息，並自110年1月7日起至114年
    10月7日止，按利率引用指標加1.405％計息」，惟依系爭甲
    借據第7條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時「
    本行基準利率(月調整）」加年息3％計付利息及遲延利息（
    即2.96％+3％=5.96％），且依系爭甲借據第8條約定「自應償
    付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6
    個月部分照約定利率20％加付違約金」，而後宏甫公司於1l2
    年4月28日邀同黃麗美及趙淵銘為連帶保證人簽訂契據條款
    變更契約，「變更條款：㈣借款利息依利率引用指標加年率1
    .405％計算。惟自112年5月l日起至113年3月31日止，…，則
    以年利率3％計息。㈤償還方式自112年1月8日起至113年3月31
    日止，…，依剩餘年限計算本息按月攤還。」，再於1l3年4
    月23日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：㈣依中華民國
    銀行公會辦理經濟部移送企業債權債務協商案件自律規範（
    下稱銀行公會自律規範），自113年3月1日至114年3月31日
    止，以一個月為一期，…，借款利息計付方式依機動利率加
    年率1.28％計算」。
　㈡又宏甫公司邀黃麗美及趙淵銘為連帶保證人，與原告於110年
    7月30日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業
    資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭乙借據）並借款200萬
    元，借款期間自110年7月30日至115年7月30日止，自實際撥
    款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還
    本息，利息計付方式「自110年7月30日起至110年10月29日
    止，按利率引用指標加0.705％計息，並自110年10月30日起
    至115年7月30日止，按利率引用指標加1.655％計息（即1.72
    ％+1.655％=3.375％）」，且依系爭乙借據第8條約定「自應償
    付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6
    個月部分照約定利率20％加付違約金」，而後宏甫公司於1l2
    年4月28日邀同黃麗美及趙淵銘為連帶保證人簽訂契據條款
    變更契約，「變更條款：㈣借款利息依機動利率加年率1.655
    ％計算。惟自112年5月l日起至113年3月31日止，…，則以年
    利率3％計息。㈤償還方式自111年12月31日起至113年3月31日
    止，…，依剩餘年限計算本息按月攤還。」，再於1l3年4月2
    3日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：㈣依銀行公會自律
    規範，自113年4月至114年3月止，以一個月為一期，…，借
    款利息計付方式依機動利率加年率1.28％計算」。
　㈢再宏甫公司邀黃麗美為連帶保證人，與原告於110年12月22日
    簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困
    振興貸款契約書（下稱系爭丙借據）並借款300萬元，借款
    期間自110年12月23日至115年12月23日止，自實際撥款日起
    ，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，
    利息計付方式「自110年12月23日起至111年3月22日止，按
    利率引用指標加0.705％計息，並自111年3月23日起至115年1
    2月23日止，按利率引用指標加1.655％計息（即1.72％+1.655
    ％=3.375％）」，且依系爭丙借據第8條約定「自應償付日起
    ，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部
    分照約定利率20％加付違約金」，而後宏甫公司於1l2年4月2
    8日邀同黃麗美為連帶保證人簽訂契據條款變更契約，「變
    更條款：㈣借款利息依機動利率加年率1.655％計算。惟自112
    年5月l日起至113年3月31日止，…，則以年利率3％計息。㈤償
    還方式自111年12月24日起至113年3月31日止，…，依剩餘年
    限計算本息按月攤還。」，再於1l3年4月23日簽訂契據條款
    變更契約，「變更條款：㈣依銀行公會自律規範，自113年4
    月至114年3月止，以一個月為一期，…，借款利息計付方式
    依機動利率加年率1.28％計算」。
　㈣系爭甲、乙、丙借據之借款因宏甫公司於114年4月起未依約
    還款，則原告據前揭所簽訂授信約定書第15條約定，主張上
    開借款均視為到期，迭經催討無效，宏甫公司尚滯欠本金5,
    388,909元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸
    、連帶保證、繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主
    文第一至三項所示。
二、被告均經合法通知未到庭，亦均未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，業據提出宏甫公司經濟部商工登記公示
    資料查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果
    、系爭甲、乙、丙借據（含授信約定書、契據條款變更契約
    ）、原告撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、宏甫公
    司變更登記表等件為證(見本院卷第21至第93頁、第103至10
    7頁)，被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
    日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是原告之主張
    ，堪認為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事
    人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
    3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂
    當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
    履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主
    債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
    ，同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人
    ，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求
    全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。復按繼
    承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
    上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者
    ，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
    產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
    承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第
    1項亦有明文。
　㈢經查，宏甫公司各以系爭甲、乙、丙借據向原告借款未依約
    清償，全部視為到期，尚積欠如主文第一至三項所示之本金
    及利息、違約金迄未清償，而黃麗美及趙淵銘為宏甫公司系
    爭甲、乙借據借款之連帶保證人；黃麗美為宏甫公司系爭丙
    借款之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償
    責任。又因趙淵銘業於113年8月2日死亡，查訴外人趙振宏
    為趙淵銘之長子，已聲請拋棄繼承，並於113年11月6日經臺
    灣桃園地方法院以113年度司繼字第3292號裁定准予備查，
    黃麗美、趙振甫分別為趙淵銘之配偶及次子，未以書面向法
    院辦理拋棄繼承，而繼承趙淵銘之債權債務等情，有戶籍謄
    本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可參(本院卷
    第23至33頁)。是黃麗美及趙振甫為其法定繼承人，依民法
    第1148條之規定，黃麗美及趙振甫因繼承趙淵銘所得遺產為
    限，對趙淵銘之上開系爭甲、乙借款債務負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係請
    求趙振甫及黃麗美應於繼承被繼承人趙淵銘之遺產範圍內與
    宏甫公司、黃麗美連帶給付如主文第一、二項所示之本金、
    利息及違約金，為有理由；請求黃麗美與宏甫公司連帶給付
    如主文第三項所示之本金、利息及違約金，亦有理由，均應
    予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰