臺灣新北地方法院民事　塗銷所有權移轉登記等（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第2647號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  呂宸彰  
被      告  胡甄玲  
            林滿女  
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
　　主　文
原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下
同)5萬6,212元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
　　理　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
    起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2
    項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上
    觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定
    ，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年
    度第8次民事庭會議決議意旨參照）。再按債權人行使撤銷
    權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之
    行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其
    訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主
    張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最
    高法院97年度第1次民事庭會議決議參照），是既以該被撤
    銷法律行為標的之價額為計算基準，即與標的上有無抵押權
    之設定無關。撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之
    債權，而此債權包括本息、違約金等在內，依民事訴訟法第
    77條之1第2項規定，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部
    計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止（臺灣高等法院暨
    所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果意旨
    參照）。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度
    ，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於
    客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至
    土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46
    條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據
    為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告
    起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，
    仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第32
    5號裁定意旨參照)。
二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼：新北市○○區○○○路
    000巷00號房地(下稱系爭房地)，於民國113年6月19日所為
    買賣之債權行為及113年7月10日所為所有權移轉登記之物權
    行為，均應予撤銷。㈡被告胡甄玲應將系爭房地於113年7月1
    0日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記
    為被告林滿女所有。經查，原告上開聲明之訴訴訟標的雖異
    ，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭房地為
    被告林滿女之責任財產，使原告債權獲得清償而為請求，未
    逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷
    權所得受之利益為準。而原告因撤銷權之行使所受利益即其
    主張之債權額計算至起訴時止為555萬9,883元（計算式詳附
    件）。又原告請求撤銷法律行為標的之價額則以系爭房地於
    114年5月19日本院114年度全字第108號裁定市場交易價值核
    定為716萬8,000元(計算式：鄰近房地交易價格224,000元/㎡
    ×系爭房屋面積32㎡＝7,168,000元)（上開裁定書詳本院卷第1
    03至106頁)，被撤銷法律行為價額高於債權額，依前揭說明
    ，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額即555萬9,883元
    定之，應徵收第一審裁判費6萬6,552元，扣除原告起訴已繳
    納裁判費1萬340元(本院卷第7頁)，尚應補繳第一審裁判費5
    萬6,212元(計算式：66,552元－10,340元＝56,212元)。茲依
    民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
    送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其
    訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　
　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈