臺灣新北地方法院民事　債務人異議之訴（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2596號
原      告  李明展  
訴訟代理人  黃冠嘉律師
被      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  許世稜  
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查
    原告起訴時其訴之聲明第一項為：確認被告持有之本票，對
    原告之本票債權不存在。嗣於本院114年11月11日審理時，
    更正該項聲明為：確認被告持有如本院95年度票字第6954號
    民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示之本票（下稱系爭本票
    ）於該裁定准予強制執行之金額即新臺幣（下同）277,786
    元及自民國95年3月10日至清償日止，按年息12.88％計算之
    利息對原告之本票債權不存在。經核合於前開規定，自應准
    許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前因擔任連帶保證人而簽發系爭本票致積欠
    被告債務，嗣原告於103年因刑案入監服刑，於113年間方出
    獄，服刑期間無還款能力，非有意規避債務，亦非惡意拖欠
    。詎被告最近持系爭本票裁定及確定證明書所換發之本院99
    年度司執字第21089號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請
    強制執行，由本院以114年度司執字第105862號清償票款強
    制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟原告擔任連帶保
    證人之借款債務所積欠本金僅約20萬元，被告請求給付系爭
    本票之金額包含利息、違約金累積後高達97萬元，成長近5
    倍，顯不符比例原則，應有民法第148條之情形，請求法院
    依民法第252條規定酌減系爭本票債務金額，又原告於103年
    間入監致未能清償系爭本票債務，應有民法第227條之2情事
    變更之適用，懇請就系爭本票利息部分予以酌減。為此，依
    民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條規定提起本訴
    等語等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票於系爭本票
    裁定准予強制執行之金額即277,786元及自95年3月10日至清
    償日止，按年息12.88%計算之利息對原告之本票債權不存在
    。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：系爭本票並無違約金之約定，且系爭本票所載利
    息為年利率12.88%，未逾民法第205條之約定利率，原告請
    求酌減顯屬無稽，另原告入監乙事非情事變更之事由等語，
    並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前就系爭本票聲請裁定准予強制執行，嗣其並
    於99年間以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，因執行
    未果，而換發系爭債權憑證，最近被告持以系爭債權憑證，
    聲請對原告之財產為強制執行，經本院執行處以系爭執行事
    件辦理，執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事
    件核閱屬實。惟原告以前開事由主張系爭本票於系爭本票裁
    定准予強制執行之金額對原告之本票債權不存在，並請求撤
    銷系爭執行事件強制執行程序，被告則以前揭情詞置辯。　
四、本院之判斷：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
    存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
    項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告已持
    系爭債權憑證聲請對原告之財產為強制執行，經本院執行處
    以系爭執行事件辦理，執行程序尚未終結，且系爭債權憑證
    係由系爭本票裁定所換發，業如前述。今原告以前開事由否
    認系爭本票於系爭本票裁定准予強制執行之金額對原告之本
    票債權存在，顯然兩造間就系爭本票之債權存在與否發生爭
    執，原告是否負有給付系爭本票票款之義務，即不明確，致
    原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態，得
    以確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，有確認之
    法律上之利益，合先指明。
　㈡原告雖主張其擔任連帶保證人之借款所積欠本金僅約20萬元
    ，被告請求給付系爭本票之金額包含利息、違約金累積後高
    達97萬元，成長近5倍，顯不符比例原則，應有民法第148條
    之適用，請求法院依民法第252條規定酌減系爭本票債務金
    額云云。惟系爭債權憑證之執行名義為系爭本票裁定，而系
    爭本票裁定准許強制執行之範圍為277,786元及自95年3月10
    日至清償日止，按年息12.88%計算之利息，並無違約金，則
    原告請求依民法第252條規定酌減系爭本票債務金額，顯屬
    無據。再系爭本票之利息部分為週年利率12.88%，未逾民法
    205條規定之週年利率16%，依契約自由原則，自無得以酌減
    利息之依據。又利息遞增，主要原因係原告遲不主動清償或
    督促共同發票人迅予清償所致，要難認被告依約請求約定利
    息有何權利濫用情事。
　㈢至原告雖另以其於103年起即已入監為由，主張有民法227條
    之2所定情事變更事由存在而請求酌減系爭本票之利息債權
    ，然原告於103年入監乙事，非系爭本票之原因關係有何情
    事變更，且系爭本票債務於95年3月10日即應予清償，原告
    既不主動清償，亦未督促共同發票人清償，致系爭本票之利
    息債務隨時間而遞增，乃屬當然，難認對原告有何顯失公平
    之處，是原告上開主張，自無可取。
　㈣準此，原告以前開事由主張系爭本票於系爭本票裁定准予強
    制執行之金額對原告之本票債權不存在，為無理由，其進而
    依強制執行法第14條規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行
    程序，亦屬無據。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第
    14條第1項規定，請求確認被告持有之系爭本票於系爭本票
    裁定准予強制執行之金額即277,786元及自95年3月10日至清
    償日止，按年息12.88%計算之利息對原告之本票債權不存在
    ，並請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為無
    理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄