臺灣新北地方法院民事　給付違約金（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1451號
原      告  三霹實業股份有限公司

法定代理人  李尚諭  


訴訟代理人  張偉德  
被      告  朱祖賢  


上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：                     
　　主　文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年7月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。　　
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠原告與被告於民國113年5月22日簽立有商業合夥契約書（下
    稱系爭契約），復於113年6月3日簽立補充協議書，系爭契
    約第10條第3項約定懲罰性違約金為新臺幣（下同）300萬元
    ，原告依系爭契約第2條第3項約定，於113年6月15日將第1
    期出資額20萬元匯入被告指定之中國信託銀行帳戶中，而履
    行合約書載明之義務，詎被告迄今未履行合約之義務，原告
    於113年7月16日寄發存證信函催告被告於送達後5日內說明
    違約原因，惟被告仍置之不理。原告以起訴狀繕本送達為終
    止系爭契約及補充協議書之意思表示，爰依系爭契約第10條
    第3項約定，提起本件訴訟等語。
　㈡並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，
    請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。　　　　　　
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、補充協議書、
    匯款資料、汐止社后郵局第246號存證信函、被告中國信託
    銀行帳戶存摺封面、存證信函回執在卷可稽（見重司調字卷
    第17頁至49頁、訴字卷第79至81頁），經核與原告前開所述
    相符，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論
    期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本
    院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為
    真正。
　㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
    52條定有明文。又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情
    況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準
    ；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之
    主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號判決
    要旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法
    院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約
    金而異（最高法院79年度台上字第1612號、82年度台上字第
    2529號、91年度台上字第790號判決要旨可參）。是以當事
    人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權
    認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之
    違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當
    事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
    可享受之一切利益為衡量標準。
　㈢原告固主張系爭契約第10條第3項約定懲罰性違約金300萬元
    ，違約方不得拒絕，並放棄先訴、抗辯之權利，原告之實際
    損失，除於113年6月15日將第1期出資額20萬元匯入被告指
    定之中國信託銀行帳戶外，需調動原告公司原有之4名高階
    員工專門負責與被告之合作案件，因而支付4名員工之工資
    及交通費，又因預計將原有生產線挪用其中一條專門生產被
    告牛排館所需肉品，而停止運作，且原告為與被告合作而與
    顧問公司簽訂顧問契約，因而支出3個月的顧問費15萬元（
    每月之顧問費為5萬元）等語（見重司調卷第11頁、訴字卷
    第148頁），並提出系爭契約為證（見重司調卷第29頁）。
    然查，原告既自承係其原有之4名員工，衡情該4名員工縱未
    專門負責與被告之合作案件，原告仍應支付該4名原告工資
    、交通費，而原告就支付該4名原告工資、交通費係被告未
    如期履行債務而生之損害一節，並未舉證以實其說，加以原
    告就其因應與被告之合作案而停止1條生產線及簽訂顧問契
    約、因停止該條生產線而減損之利益數額、支出顧問費15萬
    元等情，亦均未舉證以實其說，尚難以此遽認原告受有20萬
    元以外之其他損害。本院參酌本件原債務數額、原告已匯款
    金額20萬元、被告未履行造成原告已定之計劃預期之利益之
    損失及依其他一般客觀事實等情，本院綜參上開一切情狀，
    認原告得請求之違約金數額經酌減後，應以約定懲罰性違約
    金數額20%為計算，即原告得請求之違約金數額為60萬元，
    始為衡平，逾此範圍之違約金請求難認合理。
　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
    ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
    第203條分別規定甚明。查本件原告請求被告給付違約金，
    核屬無確定期限之給付，又被告收受民事起訴狀繕本之翌日
    ，即自本院於法院網站公告公示送達日即114年7月7日起，
    經過20日發生送達效力之翌日為114年7月27日（見訴字卷第
    53頁），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
    達翌日即114年7月27日起至清償日止之法定遲延利息，為有
    理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付60萬元，及自114年7月27日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
    准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告聲明
    願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律
    規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如
    預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，
    因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
    均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官  劉婉甄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳思慈