臺灣新北地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1197號
原      告  翁志祥
            翁志偉
被      告  廖品閎
            謝文娟
            廖崑隆
            吳靜如



            鄭博圳

            陳仲豪
            李家名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第698號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告吳靜如應給付原告翁志祥新臺幣（下同）73萬4,273元
    ，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。
二、被告吳靜如應給付原告翁志偉3萬0,015元，及自114年1月15
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第一項於原告翁志祥以7萬3,000元供擔保後，得假執
    行；但被告吳靜如如以73萬4,273元為原告預供擔保，得免
    為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告吳靜如如以3萬0,015元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
    正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
    訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原
    告提起本件訴訟，原聲明：㈠被告應給付原告152萬8,576元
    ，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
    算之利息。㈡前項判決原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣
    於114年9月22日，原告追加被告廖品閎（下稱廖品閎）侵權
    行為時之法定代理人謝文娟、廖崑隆為被告（下稱謝文娟、
    廖崑隆），並變更聲明為：㈠廖品閎應與謝文娟、廖崑隆連
    帶給付原告翁志祥（下稱翁志祥）146萬8,546元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
    ㈡廖品閎、被告吳靜如（下稱吳靜如）、被告鄭博圳（下稱
    鄭博圳）、被告陳仲豪（下稱陳仲豪）、被告李家名（下稱
    李家名）應連帶給付翁志祥146萬8,546元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢廖品
    閎應與謝文娟、廖崑隆應連帶給付原告翁志偉（下稱翁志偉
    ）6萬0,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率5％計算之利息。㈣廖品閎、吳靜如、鄭博圳、陳仲
    豪、李家名應連帶給付翁志偉6萬0,030元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤上開
    被告若有給付，其他被告在給付範圍內，不負清償責任。㈥
    依職權宣告免供擔保假執行，如認無理由，願供擔保宣告假
    執行等語(見本院卷二第270頁)。核原告所為訴之追加，均
    係基於原告遭詐欺之同一基礎事實，自無不合；其餘部分則
    屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加
    ，揆諸前揭規定，均應准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
　㈠廖品閎、吳靜如依其等智識程度及社會生活經驗，可知我國
    金融帳戶開設並非困難，一般人均可自行至自動櫃員機提領
    或轉帳，亦可透過網路銀行轉帳，無支付報酬向他人租用金
    融帳戶並指示他人代為提領、收取款項，將領得之現金透過
    他人層層轉交之必要，且其等之工作內容極為單純，以租用
    帳戶之方式獲得報酬或依提領、經手之金額抽取報酬，顯不
    合常理，可預見其等應徵工作之單位有高度可能係犯罪組織
    ，其等提供帳戶、提領或轉匯款項、提供簡訊驗證碼及轉交
    款項之行為，極可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或
    其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金
    流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍基於參與犯罪組織
    之不確定故意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
    ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗
    錢等不確定故意之犯意聯絡，由廖品閎提供附表編號1、2所
    示帳戶、吳靜如則提供附表編號3、4所示帳戶，供詐欺集團
    向第三方支付平台綠界科技股份有限公司申辦虛擬帳戶會員
    帳號「mao11233」、「aa556677」作為代收服務綁定之實體
    帳戶，或作為直接收取、層轉款項之帳戶。
　㈡嗣詐欺集團不詳成員於108年6月間向原告佯稱投資標的為「N
    BDC虛擬貨幣」，後勢看漲云云，致翁志祥、翁志偉陷於錯
    誤，於108年7月間依指示分別陸續匯款共146萬8,546元、6
    萬0,030元至指定帳戶，再經由詐騙集團利用廖品閎、謝文
    娟提供之帳戶層層轉匯或提款，致原告受有損害。又鄭博圳
    、陳仲豪、李家名因與廖品閎、吳靜如是一夥的，所以要連
    帶負責；另廖品閎為上開侵權行為時，為有識別能力之限制
    行為能力人，謝文娟、廖崑隆為其法定代理人，未予適當之
    監督，致廖品閎對原告為上開侵權行為，謝文娟、廖崑隆應
    就原告之損害負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，
    提起本件訴訟，並聲明：⒈廖品閎應與謝文娟、廖崑隆連帶
    給付翁志祥146萬8,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉廖品閎、吳靜如、鄭
    博圳、陳仲豪、李家名應連帶給付翁志祥146萬8,546元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息。⒊廖品閎應應與謝文娟、廖崑隆連帶給付翁志偉6萬0,
    030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息。⒋廖品閎、吳靜如、鄭博圳、陳仲豪、李
    家名應連帶給付翁志偉6萬0,030元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌上開被告若
    有給付，其他被告在給付範圍內，不負清償責任。⒍依職權
    宣告免供擔保假執行，如認無理由，願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠廖品閎、謝文娟、廖崑隆部分：　
　　廖品閎被訴之犯罪行為均係發生於108年7月間，而原告遲至
    110年10月始提起本件起訴，已罹於民法因侵權行為所生損
    害賠償請求權之2年時效；又謝文娟、廖崑隆之責任既係基
    於廖品閎之侵權行為而來，原告對其等之請求權時效當亦已
    消滅，爰依法主張時效抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲
    請均駁回。
　㈡李家名部分：　
　　依本院110年度金訴字第263號判決（下稱系爭刑事判決）所
    示，原告於遭詐欺集團詐騙後，將受害款層轉匯入廖品閎提
    供之永豐帳戶後，再層轉匯入吳靜如之郵局帳戶旋遭提領，
    足認原告遭詐騙僅涉及廖品閎、吳靜如，與李家名無涉；至
    於李家名遭判處有期徒刑2月部分，係因遭鄭博圳誘騙，依
    指示出借帳戶，並幫忙提領款項總額7萬元後交還予鄭博圳
    ，系爭刑事判決所示之被害人達193名，僅被害人劉永吉與
    李家名有關，不包括原告在內之其餘被害人，李家名既無侵
    害原告之故意或過失，自不應認為被告應負擔侵權責任，並
    聲明：原告之訴駁回。
　㈢其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    書狀作何聲明或陳述。　
三、本院得心證之理由：
　㈠廖品閎、吳靜如構成本件侵權行為，應負連帶損害賠償責任
    ；鄭博圳、陳仲豪、李家名所為與原告損害並無因果關係，
    毋庸負損害賠償責任：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
    不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
    行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
    惟民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上
    有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生
    損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權
    行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是
    民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為
    必要，但仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要
    求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。又當事人主張有
    利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
    7條前段亦有明文。是以，原告請求被告就其等損害應負擔
    共同侵權行為之連帶賠償責任，仍應就其請求之要件事實，
    即原告遭詐欺集團詐欺而受有損害，與被告之行為間存在相
    當因果關係等節，負擔舉證責任。
　⒉經查，原告主張廖品閎、吳靜如基於參與犯罪組織、加重詐
    欺及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，提供如附表所示帳戶，
    供詐欺集團申辦虛擬帳戶作代收服務綁定之實體帳戶，或作
    為直接收取、層轉款項之帳戶，嗣詐欺集團以前揭方式詐欺
    原告，致原告陷於錯誤，翁志祥、翁志偉分依指示匯款146
    萬8,546元、6萬0,030元至指定帳戶，再經由詐騙集團利用
    廖品閎、謝文娟提供之帳戶層層轉匯或提款，致原告受有損
    害等情，廖品閎、吳靜如因此犯三人以上共同以網際網路對
    公眾散布而犯詐欺取財罪，就翁志祥部分均經本院刑事庭判
    處有期徒刑1年5月，就翁志偉部分均經本院刑事庭判處有期
    徒刑1年2月等情，有系爭刑事判決附卷可證（見本院卷一第
    13至187頁），復經本院調取上開電子卷宗查明屬實，且為
    廖品閎、謝文娟所不爭執，足見廖品閎、吳靜如提供帳戶供
    詐欺集團使用，並致原告受有上開損害等情，堪可認定。
　⒊另原告雖主張鄭博圳、陳仲豪、李家名（下合稱鄭博圳等3人
    ）與廖品閎、吳靜如是一夥人，故要連帶負責云云，然查，
    鄭博圳等3人就原告上開受詐欺取財既遂部分，並未經檢察
    官認定共同詐欺原告而提起公訴外，鄭博圳等3人參與詐欺
    集團、提供帳戶及提款之時間，均在108年3、4月間，此有
    鄭博圳等3人之警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見臺灣新北地方
    檢察署110年度偵字第598號卷三第31、51、159、160頁，卷
    二第389至392頁，108年度他字第6455號卷第504至505頁、
    第465至469頁），是依前揭事證，鄭博圳等3人於108年3、4
    月之行為並非原告於108年6至7月發生損害之原因，且遍查
    卷內事證，並未顯示鄭博圳等3人就原告前開遭詐欺匯款之
    行為，有何具體參與及分工，或與廖品閎、謝文娟有任何犯
    意連絡及行為分擔，是鄭博圳等3人之行為與原告之損害間
    ，並無存在因果關係，亦非必然為其等損害發生之共同原因
    。是以，原告主張鄭博圳等3人與廖品閎、吳靜如是同夥的
    ，均係導致其等實際發生損害之共同原因，並未舉證以實其
    說，本院自難為原告有利之認定，則原告主張鄭博圳等3人
    應就其損失，負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，即無所
    憑，不足為採。
　⒋依上所述，廖品閎、吳靜如構成本件侵權行為，應負連帶損
    害賠償責任；鄭博圳、陳仲豪、李家名所為則與原告損害並
    無因果關係，毋庸負損害賠償責任，均堪認定。
　㈡廖品閎、謝文娟、廖崑隆主張時效抗辯，為有理由：　
　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
    ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
    償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知
    有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權
    行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付
    ，民法第187條第1項前段、第197條第1項、第144條第1項定
    有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以
    請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行
    為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）
    。然所謂「自請求權人知有損害及賠償義務人時」起之行使
    請求權2年時效，應以權利受損害之人實際知悉損害及賠償
    義務人時為起算時點，如僅知有損害情節而無從特定賠償義
    務人身分，則將致權利受損害之人無法向特定對象行使損害
    賠償請求權，即難期待權利受損害之人得以合法行使請求權
    ，顯與民法第197條規定之立法目的，即「促請有請求權者
    早日行使權利，以尊重現有秩序，維護社會交易安全，並兼
    有避免訴訟上舉證困難」情形相悖。故民法第197條第1項前
    段之規定所指侵權行為請求權2年時效，自應以權利受損害
    之人明確知悉損害情事，以及可得特定負賠償義務之人時，
    為起算時效之時點。
　⒉經查，廖品閎為本件侵權行為時，為限制行為能力人，而謝
    文娟、廖崑隆為其法定代理人，依法對廖品閎負有監督之責
    ，卻未能舉證證明其等於廖品閎為本件侵權行為時之監督並
    無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生之事由，自應依民法
    第187條第1項規定，與廖品閎連帶負損害賠償責任。惟原告
    因廖品閎之行為分別受有前揭損害，並於108年8月2、3日至
    基隆市警察局報案，且當時即向員警表示要向對方提出詐欺
    告訴及附帶民事求償等情，此有原告受理刑事案件報案三聯
    單、調查筆錄在卷可稽（見附民卷第11頁、臺灣新北地方檢
    察署110年度偵字第598號卷第15至17頁、第29至41頁），依
    上各情，原告於108年8月2、3日即已知遭投資詐騙，且遭詐
    騙之款項係匯款至廖品閎所有之帳戶，且可得特定負賠償義
    務人即為提供帳戶之廖品閎，是依前段說明，時效起算之時
    點應分別為108年8月2、3日，然原告遲至110年10月20日始
    向本院提起刑事附帶民事訴訟，此有卷附刑事附帶民事訴訟
    起訴狀上本院收狀戳可考（見附民卷第5頁）。準此，廖品
    閎抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效期間
    而消滅，因而拒絕賠償，尚屬有據。
　⒊次查，廖品閎本件犯行係經臺灣新北地方檢察署檢察官於110
    年4月1日起訴，並於110年5月10日繫屬於本院刑事庭，此有
    起訴書及本院收狀戳章在卷可稽（見本院110年度金訴字第2
    63號卷一第5、59頁），且原告提起附帶民事訴訟時亦有檢
    附上開起訴書為證據，足見原告應於110年4、5月間即收到
    記載有廖品閎出生年月日等年籍資料之起訴書，並應知悉廖
    品閎於本件侵權行為時為限制行為能力人，其法定代理人應
    連帶負損害賠償責任，然原告遲於114年9月22日始以言詞追
    加謝文娟、廖崑隆為被告（見本院卷二第270頁），顯已罹
    於2年時效期間，是謝文娟、廖崑隆抗辯原告之侵權行為損
    害賠償請求權已罹於時效而消滅，因而拒絕賠償，亦屬有據
    。
　㈢翁志祥、翁志偉得分別請求吳靜如給付73萬4,273元、3萬0,0
    15元：
　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
    務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
    不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效
    已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定
    或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項 
    、第2項、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時
    效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則
    於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應
    分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為
    抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向
    該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務
    人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上字第775號民事
    判決意旨參照）。
　⒉經查，廖品閎、吳靜如與詐欺集團成員共同不法侵害原告，
    致翁志祥、翁志偉分受有146萬8,546元、6萬0,030元之損害
    ，業經認定如前，惟廖品閎抗辯原告之侵權行為損害賠償請
    求權已罹於時效，依前揭規定及說明，廖品閎抗辯時效已完
    成之效力並不及於吳靜如，而應將廖品閎應分擔之債務額即
    每人各2分之1之債務額先行扣除，依此計算，翁志祥、翁志
    偉僅得請求吳靜如賠償所受損害額之2分之1即73萬4,273元
    （計算式：146萬8,546元×1/2＝73萬4,273元）、3萬0,015元
    （計算式：6萬0,030元×1/2＝3萬0,015元）。從而，翁志祥
    、翁志偉依侵權行為之法律關係，請求吳靜如分別給付73萬
    4,273元、3萬0,015元，為有理由，應予准許，逾此範圍，
    即非有據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
    6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
    律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233
    條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對吳靜如之侵
    權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
    又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求吳靜如給付
    自114年1月15日起（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
    日，見附民卷第7