臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定 
114年度消債職聲免字第204號
聲  請  人  黃韋焯  
代  理  人  鄭翔致法扶律師
相  對  人  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
代  理  人  張震平  


相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  


相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人黃韋焯應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
    。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
    債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真
    實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
    賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保
    及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲
    請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
    為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人
    之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供
    擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
    計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財
    產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條
    例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及
    第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人前於民國113年4月3日聲請清算，經本
    院於113年11月6日以113年度消債清字第160號裁定開始清算
    程序，並命由司法事務官進行清算程序；嗣司法事務官於11
    4年9月26日以113年度司執消債清字第224號裁定終止清算程
    序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責，
    業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，是以依前揭法律規定
    ，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。嗣經本院通知
    全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述
    意見，而債務人說明其具免責事由；相對人即債權人聯邦商
    業銀行股份有限公司未表示意見；相對人即債權人永瓚開發
    建設股份有限公司表示無異議；相對人即債權人遠東國際商
    業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國
    際商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人免責，請法院
    職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條之法定不免
    責事由；相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、
    中國信託商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份
    有限公司均表示請法院職權查詢債務人有無消債條例第133
    條、第134條之法定不免責事由等情，有債務人及各債權人
    之陳報狀在卷可稽（本院卷第31至53、73至83頁），是以依
    上開法律規定，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。
三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：
　㈠債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債
    務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所
    表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、
    津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支
    款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之
    所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21
    條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係
    以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所
    得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院
    依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應
    以本院裁定開始清算時（即113年11月6日）起至裁定免責前
    之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
    二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生
    活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
　⒉查債務人稱其於裁定開始清算後之113年11月間迄今每月收入
    約新臺幣（下同）2萬7,000元至2萬8,000元等語，此有債務
    人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及113年度綜合所
    得稅各類所得資料清單在卷可參，堪認債務人於本院裁定開
    始清算時起迄今，仍有上開固定收入。而債務人主張於本院
    裁定開始清算程序後之每月個人必要支出依新北市最低生活
    標準之1.2倍計算（本院卷第104頁），即依新北市政府所公
    告之115年度新北市最低生活費1萬7,750元之1.2倍計算即2
    萬1,300元，自屬合理可採。債務人復主張每月尚須支出父
    母親之扶養費共計7,000元，亦未逾消債條例第64條之2第2
    項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市115年度每人每
    月最低生活費之1.2倍）經與其他扶養義務人即債務人胞兄
    分攤後之數額，自屬合理可採。因此，債務人於本件裁定開
    始清算程序後之每月可處分所得扣除其每月必要支出後已無
    剩餘，堪認債務人並無消債條例第133條所定應不予免責之
    事由。　
　㈡債務人有無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：
　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
    ，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條各款所定
    之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證以實其說。
    經查，債務人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀
    況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，
    經核並無不實而裁定開始清算程序。至債權人未詳予說明債
    務人有符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提
    出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定債務人有符
    合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依
    該規定為不免責之裁定。　　
四、據上論結，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
    ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在
    ，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務。是本件債務
    人應予免責，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志