臺灣新北地方法院民事　清算事件（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債清字第307號
聲  請  人  沙澤翰即沙謙隆


訴訟代理人  張珉瑄律師  
複 代 理人  陳郁芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人沙澤翰即沙謙隆自民國115年1月20日下午4時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有
    不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告
    破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者
    ，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程
    序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例
    (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1
    項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：民國93年8月聲請人與配偶共同經營億來食
    品店，承租店面、店面裝潢及購買生財器具資金約200多萬
    。一開始聲請人雖向政府聲請青年貸款，然而億來食品店經
    營狀況不佳，每月須支付利息、員工薪水、房租，乃至自身
    生活費用等，故而使用銀行現金卡預借現金周轉，由於所借
    現金愈來愈多，利滾利，但收入追不上支出，導致債台高築
    ，無力清償，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司進
    行債務清理前置調解程序，惟協商不成立等情，業據本院依
    職權調閱本院114年度司消債調字第779號調解卷宗核閱屬實
    。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現
    況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡、聲請人名下並無任何不動產、車輛或股票(調卷第16頁、本院
    卷第91至99頁)，但有國泰人壽保單價值準備金3萬9,782元
    、2萬8,407元(本院卷第151頁)、新光人壽保單價值準備金1
    萬1,337元(本院卷第153頁)、中華郵政存款帳戶餘額455元(
    本院卷第105頁)、土地銀行存款帳戶餘額216元(調卷第20頁
    )、玉山銀行存款帳戶餘額83元(調卷第22頁)、彰化銀行存
    款帳戶餘額56元(本院卷第109頁)、匯豐銀行存款帳戶餘額8
    5元(調卷第28頁)、華南銀行存款帳戶餘額4,800元及595元
    ，共5,395元(調卷第31至32頁)、合作金庫存款帳戶餘額21
    元、15元、71元，共107元(調卷第32-1至34頁)、台灣銀行
    存款帳戶餘額59元、23元，共82元(調卷第35至36頁)、國泰
    世華銀行存款帳戶餘額290元及111元，共401元(調卷第37至
    38頁)、富邦銀行存款帳戶餘額43元(調卷第43頁)。從而，
    本院認定聲請人名下財產數額為8萬6,449元(計算式：39,78
    2元＋28,407元＋11,337元＋455元＋216元＋83元＋56元＋85元＋5,3
    95元＋107元＋82元＋401元＋43元＝86,449元）。又本件聲請人
    名下既尚存有可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規
    模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益
    ，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘
    明。
㈢、聲請人自112年迄今任職於泓潔興業有限公司(下稱泓潔公司)
    ，工作內容為維護花圃內雜草清除及環境清潔、修剪灌木枯
    枝；112年至113年為臨時人員，112年每月工作約10至18天
    ，每日工作8小時，日薪約1,500元。113年每月工作約10至1
    8天，每日工作8小時，日薪約1,600元。遇特殊狀況導致工
    作超時，會多補貼100至200元，薪資以現金或零用金發放。
    薪水為日結，沒有薪資單；114年4月19日轉為正職，並為其
    投保勞工保險等語，業據泓潔公司陳報在卷(本院卷第177頁
    )，並提出112年度聲請人所得稅扣繳憑單為證(本院卷第178
    頁)。而聲請人114年4月起每月薪資為2萬9,000元等情，亦
    有聲請人提出薪資單附卷可稽(本院卷第63頁)，堪認屬真實
    。又聲請人陳報其未領有任何社會補助(本院卷第34頁)。從
    而，本院暫予認定聲請人每月得處分之所得為2萬9,000元。
㈣、聲請人陳報每月必要生活費依新北市政府最低生活費1.2倍計
    算，核與法律規定相符，應予准許。而聲請人聲請本件清算
    程序即114年度新北市政府最低生活費1.2倍為2萬280元。又
    聲請人主張父母扶養費由自身存款及補助支應等語(本院卷
    第34頁)。因此，本院認定聲請人每月必要支出費用為2萬28
    0元。
㈤、綜上，聲請人名下有資產8萬6,449元，每月可處分所得為2萬
    9,000元，扣除其每月必要生活費2萬280元，每月僅有餘額8
    ,720元(計算式：29,000元－20,280元＝8,720元)，顯然無法
    清償其積欠全體債權人之債務2,100萬8,814元(詳如附表所
    示)，足認聲請人已達消債條例第3條所定「不能清償債務或
    有不能清償債務之虞」情事。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
    且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或
    許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條
    或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請
    人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算
    程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。
六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應
    由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條
    、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故
    法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不
    敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由
    所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍
    應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　王婉如
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年1月20日下午4時公告。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育慈
附表：
編號 債權人 債務金額 卷證頁碼 1 台新國際商業銀行股份有限公司 1,818,064元 調卷第93頁 2 第一商業銀行股份有限公司 15,041元  3 國泰世華商業銀行股份有限公司 894,053元  4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 777,042元  5 玉山商業銀行股份有限公司 945,399元  6 臺灣銀行股份有限公司 (有擔保債權)  7 遠東國際商業銀行股份有限公司 762,772元  8 中國信託商業銀行股份有限公司 5,227,502元  9 永豐商業銀行股份有限公司 2,002,257元  10 長鑫資產管理股份有限公司 4,175,959元 調卷第73頁 11 元大國際資產管理股份有限公司 3,654,507元 本院卷第137頁 12 磊豐國際資產管理股份有限公司 154,986元 調卷第85頁 13 新光行銷股份有限公司 297,598元 調卷第79頁 14 滙誠第二資產管理股份有限公司 283,634元 調卷第67頁 共計  21,008,814元