PCDV　更生事件（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第865號
聲  請  人  岳金杰  

代  理  人  陳育騰律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條定有明文。次按聲請更生或清算不合程
    式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
    補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關
    係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人經法
    院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳
    述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報
    告，應駁回更生之聲請，消債條例第8條、第9條第2項、第4
    6條第3款分別定有明文。法院雖依消債條例第9條之規定，
    有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身
    財務、信用、工作之狀況，本應知之甚稔之理，依消債條例
    第44條及上開條文意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有
    不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條
    例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之
    誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人投資失利致入不敷出，遂以貸款
    支應日常開銷，惟以聲請人薪水無法負擔每月分期金額，陷
    入以債養債之循環，終致積欠無擔保或無優先債務新臺幣（
    下同）397萬1,267元。聲請人於民國113年12月25日向最大
    金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信
    銀行）聲請消費者債務清理前置調解不成立。聲請人聲請更
    生前二年迄今曾任職於九九娛樂股份有限公司、國泰人壽保
    險股份有限公司、嬭璇有限公司、昀廷商行、三秒有限公司
    、萬程豐股份有限公司，每月平均收入約3萬1,000元；個人
    每月必要支出依新北市政府公告各年度每人每月最低生活費
    1.2倍計算，即114年度2萬280元；聲請人名下除殘值約3萬9
    ,000元之機車（車牌號碼：000-0000號）、價值合計5萬2,5
    74元之人壽保單、存款225元外，並無其他財產，因無法清
    償上開債務，有不能清償債務之情事。聲請人未曾由法院裁
    定開始更生、清算、破產和解及破產。聲請人於聲請更生前
    2年內無任何無償行為有害及債權人之權利，且受益人於受
    益時亦知其情事，並無雙務契約尚未履行完畢等情。為此，
    爰依法聲請更生等語。
三、聲請人前於113年12月25日向本院聲請與中信銀行進行債務
    清理前置調解，並於114年4月16日調解不成立等情，經本院
    依職權核閱113年度司消債調字第1516號卷（下稱調解卷）
    查明屬實。本件聲請人積欠之無擔保或無優先債務，依其提
    出消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債權人清冊、財
    團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、
    以及債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報狀、中信銀
    行所陳金融機構前置調解債權明細表、等件附於調解卷內可
    考，並有債權人創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有
    限公司陳報狀等件（本院卷第127至129、137頁），共計397
    萬1,267元，是聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲
    請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營
    業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消
    債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情
    事。
四、惟查：
　㈠聲請人上開關於財產及收支狀況之主張，雖據其提出財產及
    收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年
    度至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保
    險人投保資料表（明細）、聲請人於金融機構兆豐銀行、中
    信銀行、國泰銀行、玉山銀行、永豐銀行、臺灣中小企業銀
    行、臺灣銀行、台新銀行之存摺封面及內頁影本、機車（車
    牌號碼：000-0000號）行照暨拍賣網站市價影本、收入切結
    書等件為憑（見本院調解卷；本院卷第19至21、29至35頁）
    ，惟上開資料尚無法證明聲請人完整之財產及收入狀況，致
    本院無從判斷聲請人之財產及收入狀況為何，而有命聲請人
    補正相關資料之必要，經本院於115年2月2日以裁定命聲請
    人補正說明聲請人財產及收支狀況，並提出相關證據以為證
    明，此有上開補正裁定（下稱系爭補正裁定）可稽（見本院
    卷第47至52頁）。
　㈡然聲請人僅於115年2月13日具狀提出投資人開立帳戶明細表
    、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人
    有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件，本
    院遂定115年5月19日調查期日，並命聲請人應遵系爭補正裁
    定意旨補正相關資料，及另函命聲請人就其各金融機構之全
    部存摺「完整全部內頁」影本或交易明細，聲請人應就補正
    期間內「交易金額逾1萬元以上」之交易，均說明交易原因
    、交易對象（下稱系爭函文；見本院卷第141至143頁）。經
    本院於115年5月19日調查期日詢問聲請人本院前於115年2月
    2日以裁定命聲請人提出相關財產、收入、支出之證明文件
    ，該裁定於115年2月5日送達聲請人，何以聲請人迄未完整
    補正等語，聲請人僅答如今日庭呈消費者債務清理更生陳報
    （二）狀所載，然觀諸聲請人上開補正資料，聲請人所提供
    其臺灣中小企業銀行、臺灣銀行、國泰銀行、兆豐銀行帳戶
    之存摺內頁影本均非自聲請更生前二年起提供交易明細；又
    觀諸聲請人中信銀行、國泰銀行、兆豐銀行帳戶之交易資料
    ，該三個帳戶內共計有159筆，交易金額自28萬4,000元至1
    萬元不等之問題交易未為說明；以及依聲請人之中華民國人
    壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果
    表所示，聲請人於凱基人壽、臺銀人壽、遠雄人壽均有以聲
    請人為要保人之有效人壽保單，然聲請人僅提供凱基人壽保
    險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書、遠雄人壽批
    註書、保險契約一覽表等件，而未補正臺銀人壽之人壽保險
    契約之有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司
    借款，以及若終止該保險契約，可領回之金額、保單紅利金
    和保單解約金金額、繳交保費單據等件。
  ㈢是以，聲請人猶迄未依系爭補正裁定、系爭函文意旨補正上
    開事項，此有本院115年6月8日收文資料查詢清單1件在卷可
    稽（本院卷第269至271頁），致本院無法判斷聲請人於各金
    融機構交易情形及聲請人實際人壽保險單價值，從而無法判
    斷聲請人實際清償債務能力。揆諸上開說明，自難認聲請人
    已據實陳報財產收入狀況且盡協力義務。
 五、綜上，聲請人始終未提出系爭補正裁定、系爭函文所命聲
     請人補正之完整交易明細資料暨說明、人壽保險契約價值
     ，而有隱匿財產、收入之虞，致使無法判斷聲請人實際清
     償債務能力，亦難認定聲請人上開財產及收支狀況之真實
     性，聲請人已違反其應負之據實陳報義務，而構成更生開
     始之障礙事由，故本件更生之聲請為無理由，應予駁回。
六、至於所繳納郵務送達費3,570元，則待本件更生事件確定後
    ，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　林翠珊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏