臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第828號
聲  請  人  陳嘉玲  
代  理  人  邱瓊儀律師(法扶律師)   
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
    或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理
    條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「
    不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
    到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無
    清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。
    債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，如依債務人之年
    齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未
    達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調
    整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償
    債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准
    許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會
    陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：
　　伊前因伊長子患有自閉症，需伊花費較多時間照顧及陪同至
    醫院治療，故伊之前沒有上班賺錢，也沒辦法申請信用卡，
    僅能向親友借錢，並為處理該借款而向中國信託商業銀行（
    下稱中信銀行）貸款，針對其他債權人之債務則係伊於民國
    113年4月間借款或申貸。嗣伊長子成年後自閉狀較為緩和，
    伊現在工作比較穩定後有慢慢還錢，雖伊每月薪水收入平均
    新臺幣（下同）50,000元至60,000元左右，但仍無力繼續償
    還龐大債務。另因中信銀行給伊龐大催債壓力，伊為尋覓兼
    職，一時不察提供銀行帳戶予詐欺集團使用，經本院114年
    度審金簡字第163號刑事簡易判決幫助犯修正前洗錢防制法
    第14條第1項之洗錢罪在案，惟被害人將款項匯至伊提供帳
    戶時間為本件清算原因發生後所為，伊本件借款原因並非清
    償被害人之求償。爰依法聲請裁定准予更生程序等語。
三、經查：
　㈠聲請人上開主張，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、
    債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信
    用報告回覆資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及1
    13年度綜所稅所得資料清單、薪資憑條勞保投保資料表、社
    會住宅轉租契約書、戶籍謄本、聲請人子女財稅資料、勞工
    退休金個人專戶明細資料、學費繳費收據金融機構往來明細
    、新北市土城區中低收入戶證明書、身心障礙證明、行照、
    臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽
    保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、
    本院114年度審金簡字第163號刑事簡易判決、委任申請貸款
    契約書、第一國際資融（股）公司購物分期付款申請暨約定
    書、債權讓與同意書、聲請人子女金融機構往來明細為證。
    本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元，於聲請更生
    前1日回溯5年內未從事每月平均營業額200,000元以上之營
    業活動。且聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最
    大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司於調解程序
    未到庭，故調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調
    字第945號更生事件調解卷，核閱無訛。是聲請人所為本件
    更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債
    務或有不能清償之虞之情事而定。
　㈡聲請人主張其目前擔任照服員工作，每月薪資約為50,000元
    至60,000元及領有住都中心補助6,188元等語，有勞保投保
    資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、薪資憑條、金融機
    構往來明細為證（見本院卷第77頁至第83頁、第95頁、第10
    3頁至第107頁），其憑條記載114年8月至10月依序臚列65,6
    13元、54,959元、61,734元，則近三個月平均薪資收入為60
    ,768元；存摺內頁記載住都中心補助款6,188元，合計66,95
    6元，則本院以該金額計算伊每月可處分所得數額。聲請人
    主張每月必要支出及扶養費依115年新北市最低生活費用1.2
    倍為21,300元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態
    、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾
    一般人生活程度，尚屬合理。聲請人主張扶養成年子女及未
    成年子女各一名一節，有戶籍謄本為證（見本院卷第57頁）
    ，固非無據，惟聲請人長子已成年，且於加油站實習打工，
    近三個月平均薪資約為22,662元，有金融機構往來明細為證
    （見本院卷第191頁至第193頁），是聲請人長子並非無謀生
    能力，則此部分扶養必要性尚難憑採，爰不予計列。至於扶
    養未成年子女部分，按受扶養者之必要生活費用，依消債條
    例第64條之2第2項準用消債條例第64條之2第1項規定計算基
    準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。依
    上開說明，聲請人就未成年子女扶養費部分於扣除補助後，
    應由聲請人與配偶平均負擔，是聲請人應負擔扶養費為9,55
    1元為度【計算式：（115年新北市最低生活費用1.2倍即21,
    300元-兒少扶助2,197元）扶養比例¹／₂】。是聲請人每月
    生活必要支出及扶養費，本院認為以30,851元（含個人生活
    必要支出21,300元、與配偶共同扶養一名未成年子女9,551
    元）計算為妥適，逾此範圍，則不予計入。
　㈢聲請人每月可處分所得扣除個人每月必要生活支出及扶養費
    ，尚餘36,105元可供清償債務【計算式：66,956元-30,851
    元】，以該餘額清償債務約1,696,167元（含中國信託商業
    銀行股份有限公司1,404,539元、鈦金企業有限公司100,000
    元、合迪股份有限公司126,360元、第一國際資融股份有限
    公司65,268元，見調解卷第16頁至第17頁、第73頁），僅約
    4年即可清償完畢【計算式：1,696,167元36,105元12月≒3
    .9年】，尚難認有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事
    ，是聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條
    例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之
    立法目的。
四、綜上所述，本件依聲請人工作、勞力狀況所具之清償能力以
    觀，尚難認有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，
    核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之
    法定要件不合，無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務
    關係之必要，是本件更生聲請為無理由，應予駁回。至於聲
    請人所預納之郵務送達費2,550元，則待本件更生事件確定
    後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑