臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第611號
聲  請  人  陳緯誌


上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
    或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理
    條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「
    不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
    到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無
    清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。
    債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，如依債務人之年
    齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未
    達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調
    整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償
    債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准
    許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會
    陷於道德危險。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為
    第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行
    顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事
    由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，
    僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協
    商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關
    。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
    履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即
    認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年
    第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理
    條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊於民國111年4月向法院申請債務前置調解
    ，達成每月1期，分144期，年利率8%，每期繳付新臺幣(下
    同)6,211元之清償方案，但後來伊才發現融資債務並未納入
    ，導致伊只能利用其他管道四處籌錢繳納融資債務，所有債
    務滾到最後每個月所要繳付之金錢就已超過3萬元，以當時
    在皇家國際公寓大廈管理維護股份有限公司工作之收入，已
    無法繳款，遂遭銀行報送毀諾，爰依法聲請更生等語。
三、經查，聲請人前於111年3月2日向臺灣士林地方法院聲請債
    務前置調解，並於111年4月19日調解成立，約定聲請人自11
    1年5月10日，每月1期，分144期，年利率8%，每月10日給付
    6,211元，惟聲請人履行至113年1月10日後即未依約繳款，
    當時最大債權銀行即永豐商業銀行遂於113年3月13日報送毀
    諾等情，業據永豐商業銀行具狀陳明綦詳(見本院卷第103頁
    )，並有臺灣士林地方法院111年度司消債調字第65號調解筆
    錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解機
    制協議書(金融機構無擔保債權)、消費者債務清理法院前置
    調解聲請狀(見本院卷第107至120頁)為憑。另查，聲請人積
    欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計51萬5,941元
    ，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債
    務清理條例前置協商專用債權人清冊(見臺北地院更生調解
    卷第51頁)在卷可稽。
四、聲請人前既經調解成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許
    ，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履
    行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債
    務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本
    生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院
    調查及判斷如下：　　
　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　
　　聲請人前向臺灣士林地方法院聲請債務前置調解，並於111
    年4月19日調解成立，約定聲請人自111年5月10日，每月1期
    ，分144期，年利率8%，每月10日給付6,211元，惟聲請人履
    行至113年1月10日後即未依約繳款，當時最大債權銀行遂於
    113年3月13日報送毀諾等情，詳如前述。而聲請人就其毀諾
    原因，陳稱：伊於調解成立後才發現融資債務並未納入，導
    致伊只能利用其他管道四處籌錢繳納融資債務，所有債務滾
    到最後每個月所要繳付之金錢已超過3萬元，以當時在皇家
    國際公寓大廈管理維護股份有限公司工作之收入，已無法繳
    款，而遭銀行報送毀諾等語。觀諸聲請人之台新國際商業銀
    行存摺明細內頁影本(見臺北地院更生卷第167至171頁)所示
    ，可知聲請人於112年12月11日領有薪資7,599元、112年12
    月15日領有薪資6,000元、113年1月10日領有薪資3萬6,891
    元、113年1月15日領有薪資7,900元、113年2月7日領有薪資
    3萬6,891元、113年2月15日領有薪資1萬4,820元，113年3月
    11日領有薪資3萬3,805元、113年3月15日領有薪資5,484元
    ，則聲請人於112年12月至113年3月間之平均每月薪資為3萬
    7,348元【計算式：（7,599元＋6,000元＋3萬6,891元＋7,900
    元＋3萬6,891元＋1萬4,820元＋3萬3,805元＋5,484元）÷4月＝3
    萬7,348元，元以下四捨五入】，再參以113年度新北市公告
    每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍計算聲請人之必
    要生活費用即為1萬9,680元，如此，聲請人於毀諾當時每月
    收入扣除必要生活費用後所剩餘金額為1萬7,668元【計算式
    ：3萬7,348元－1萬9,680元＝1萬7,668元】，而此金額於支付
    前開調解方案之每期償還金額後，剩餘1萬1,457元【計算式
    ：1萬7,668元－6,211元＝1萬1,457元】。惟據聲請人於本院1
    15年4月14日調查程序時陳報其於113年3月永豐銀行報送毀
    諾時，每月繳付全部融資債務之金額約1萬多至2萬5千元左
    右(見本院卷第402頁)等語，顯見聲請人於毀諾當時已無法
    再負擔所欠非金融機構之債務。從而，聲請人嗣後因同時負
    擔非金融機構之債務，而未繼續履行前開調解成立之清償方
    案，依前揭民事業務研究會結論，不能認其有可歸責於己之
    事由，自得為本件更生之聲請。
　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　
　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　
　　聲請人於115年1月22日雖具狀陳稱：伊自114年9月9日起迄
    今均在台灣國際公寓大廈管理維護有限公司工作，每月薪資
    4萬8,000元，又每月領有租屋補助4,000元，匯入伊郵局帳
    戶中，並提出薪資單為憑。惟觀諸聲請人提出之114年11月
    至115年2月之薪資單(見本院卷第403至411頁)所示，可知聲
    請人於114年11月至115年2月之薪資分別為4萬8,000元、5萬
    1,210元、4萬9,764元、4萬8,000元(未執行扣薪前薪資)，
    則其於台灣國際公寓大廈管理維護有限公司之平均每月薪資
    為4萬9,244元【計算式：（4萬8,000元＋5萬1,210元＋4萬9,7
    64元＋4萬8,000元）÷4月＝4萬9,244元，元以下四捨五入】，
    至於聲請人另陳稱其每月領有租屋補助4,000元，然經本院
    向新北市政府城鄉發展局電詢聲請人於115年是否仍繼續領
    有租金補貼？該局承辦人答稱：本局調閱聲請人之稅籍資料
    後，發現聲請人年收入及每月平均薪資超過補助標準，故於
    115年1月份後，聲請人即不再領有租金補助等語，此有本院
    公務電話紀錄(見本院卷第379頁）在卷可佐。則聲請人陳稱
    其每月領有租金補助4,000元部分，即不再納入其目前之收
    入。準此，本院即以聲請人平均月薪4萬9,244元，作為其目
    前償債能力之依據。
　⒉聲請人每月支出狀況：
　⑴關於聲請人每月必要生活費用之支出金額，其於本院115年4
    月14日調查期日時表示依115年度新北市政府公告每人每月
    最低生活費用之1.2倍即2萬1,300元計算(見本院卷第401頁)
    ，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施
    行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以衛生福利部或
    直轄市政府公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記
    載原因、種類及提出證明文件，爰以該金額作為聲請人每月
    其個人之必要生活費支出數額。
　⑵此外，依聲請人113年7月29日消費者債務清理法院前置調解
    聲請狀檢附之財產及收入狀況說明書內第五點(見臺北地院
    更生調解卷第21頁)所示，可知聲請人主張其有扶養其父親
    陳○○、母親薛○○，每月各支出8,000元，扶養費用合計1萬6,
    000元。惟依勞動部勞工保險局115年1月9日保費欠字第1141
    3839320號函(見本院卷第143至144頁)所載，可知聲請人父
    親陳○○自112年5月起每月領有勞工保險老年年金給付3萬933
    元，其母親薛○○自113年5月起每月亦領有勞工保險老年年金
    給付2萬8,192元，嗣經本院於115年3月13日向勞動部勞工保
    險局以電話確認聲請人之父母親於115年度是否仍可繼續領
    有勞工保險老年年金，該局承辦人即表示陳○○、薛○○於115
    年度每月仍可分別領有勞工保險老年年金3萬933元、2萬8,1
    92元等情，並為聲請人所不爭執，亦有本院公務電話紀錄、
    115年4月14日調查程序筆錄(見本院卷第383、401至402頁)
    附卷可憑。準此，聲請人之父母親每月收入所得既已高於11
    5年新北市政府公告之每人每月最低生活費之1.2倍即2萬1,3
    00元，堪認足以維持基本生活，應無受聲請人扶養之必要，
    是聲請人前開主張之扶養費，應予剔除。
　⒊依上調查，聲請人每月收入所得為4萬9,244元，扣除其每月
    必要生活費用2萬1,300元後，仍有餘額2萬7,944元，衡酌永
    豐商業銀行於115年1月14日具狀陳報債權額50萬9,524元（
    見本院卷第103頁）、玉山商業銀行於115年1月7日具狀陳報
    債權額5萬6,505元(見本院卷第75頁)、中國信託商業銀行於
    115年1月22日具狀陳報債權額4萬2,422元(見本院卷第169頁
    )、和潤企業股份有限公司於115年1月13日具狀陳報債權額3
    1萬9,033元(見本院卷第97頁)、創鉅有限合夥於115年1月20
    日具狀陳報債權額11萬1,223元(見本院卷第147頁)、東元資
    融股份有限公司於115年1月21日具狀陳報債權額7萬2,024元
    (見本院卷第155頁)、遠傳電信股份有限公司於115年1月16
    日具狀陳報債權額9萬7,674元(見本院卷第145頁)、臺灣銀
    行於115年4月1日具狀陳報債權額16萬757元(見本院卷第395
    頁)及依聲請人於115年1月22日檢送之債權人清冊內記載中
    租迪和股份有限公司及台灣大哥大股份有限公司之債權額各
    為2萬4,585元、16萬7,032元(見本院卷第187、189頁)，合
    計聲請人積欠之債務總金額為156萬779元【計算式：50萬9,
    524元＋5萬6,505元＋4萬2,422元＋31萬9,033元＋11萬1,223元＋
    7萬2,024元＋9萬7,674元＋16萬757元＋2萬4,585元＋16萬7,032
    元＝156萬779元】，倘以聲請人每月所餘2萬7,944元清償上
    開債務，僅需4.65年即可清償完畢【計算式：156萬779÷2萬
    7,944÷12≒4.65】，低於一般更生方案以6年72期作為更生重
    建之基準。復考量聲請人於00年00月出生(見臺北地院更生
    調解卷第33頁)，現年48歲，距法定退休年齡仍有17年職業
    生涯可期，自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條
    例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之
    立法目的。基此，本院認聲請人目前之經濟狀況仍具有清償
    能力，尚難謂就其現有或即將到期之全體債務，有不能清償
    或不能清償之虞之情形存在。
五、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依
    其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，未有不能清償債務
    或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要
    件不符，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 20 　日
　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 20 　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家賢