臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-01-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第157號
聲  請  人  陳芳琪  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人陳芳琪自民國115年1月2日上午9時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務
    總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清
    算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融
    機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
    構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
    鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1
    項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經
    濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債
    務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利
    義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
    之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照
    ）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞
    ，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由
    消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更
    生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
    生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自
    然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項
    、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為一般消費者，並未從事營業，
    現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元。聲請
    人因支付家庭生活開銷而積欠債務，聲請人雖於民國113年9
    月間向新北市土城區調解委員會聲請前置調解，惟債權人提
    出之方案聲請人無法負擔，聲請人每月平均收入僅26,000元
    ，扣除每月個人必要支出及扶養費後，根本無法履行最大債
    權銀行所提之方案，加上尚有多筆非金融機構債權未納入調
    解中，致調解不成立，為此，依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保
    或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，嗣聲請人前於113年
    10月29日向新北市土城區調解委員會聲請調解，最大債權銀
    行永豐商業銀行（下稱永豐銀行）提出以一個月為一期，共
    清償180期，年利率0%，每月清償2,500元之還款方案，惟聲
    請人與永豐銀行意見不一致，致調解不成立等情，業經本院
    依職權核閱新北市○○區○○○○○○000○○○○○○000號卷無訛。是以
    聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否
    有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
　㈡聲請人主張目前從事家務助理工作，每月薪資為26,000元，
    有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年
    度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資
    料表暨明細、雇主切結書等件附卷為證（見本院卷第45頁、
    第61至66頁、第321頁），堪信為真實，故本院即以26,000
    元，作為聲請人現每月得處分之金額。
　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清
    理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人
    性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬
    裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務
    人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負
    擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關
    係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求
    消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要
    生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同
    條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，
    尚屬允洽。聲請人主張其每月必要生活支出費用依新北市11
    4年度之最低生活費每月16,900元之1.2倍計算即為20,280元
    ，是本院即以20,280元作為聲請人必要生活費用之認定。
　㈣聲請人復主張其每月尚須支出扶養母親費用5,000元等情，惟
    按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而
    無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
    親屬不適用之。」是直系血親尊親屬如能以自己之財產維持
    生活，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字1963號
    判決意旨參照）。查聲請人母親為46年出生，雖已逾勞動年
    齡，惟依聲請人提供之財產所得資料，聲請人母親名下尚有
    房屋1筆及土地2筆，財產價值約為560萬元，且113年度亦有
    利息所得7,586元，業據聲請人提出聲請人母親戶籍謄本及
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷為證（見本院卷第307
    至309頁），另經本院職權函詢勞動部勞工保險局，聲請人
    母親聲請人母親自114年1月起每月領有4,049元之遺囑年金
    ，有勞動部勞工保險局114年5月14日保國四字第1141305009
    0號函附卷可稽（見本院卷第173至175頁），足認聲請人之
    母親應有相當資力足以維持生活而無受扶養必要，故聲請人
    此部分支出應予剔除。
　㈤因此，以聲請人上開每月薪資收入26,000元，扣除聲請人上
    開每月必要生活支出20,280元之餘額為5,720元（計算式：2
    萬6,000元－2萬280元＝5,720元）。雖足以清償前開永豐銀行
    所提出每月清償2,500元之還款方案，然尚有債權人滙誠第
    一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、普羅米
    斯資產管理股份有限公司、聖文森商榮昇資產管理股份有限
    公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限
    公司、衛生福利部中央健康保險署、裕邦信用管理顧問股份
    有限公司之債權未列入。而依據債權人萬榮行銷股份有限公
    司、裕邦信用管理顧問股份有限公司、良京實業股份有限公
    司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股
    份有限公司分別陳報債權金額為182,788元、9,835元、1156
    ,800元、652,802元、1,019,458元，共計3,021,683元（計
    算式：182,788元＋9,835元＋1,156,800元＋652,802元＋1,019,
    458元＝3,021,683元）（見本院卷第155至164頁、第181至19
    7頁、第201至223頁、第407至461頁），是縱非金融機構債
    權人若比照金融機構方案即以180期、年利率0%計算，聲請
    人每月另需還款約16,787元（計算式：3,021,683元÷180＝16
    ,787元，元以下四捨五入）。是以，加計金融機構債權人及
    非金融機構債權人，聲請人每月至少需清償19,287元（計算
    式：2,500元＋16,787元＝19,287元），則聲請人每月收入扣
    除必要支出結餘5,720元，顯不足以繳納上開金額。且金融
    機構債權人於調解時陳報債權金額共計1,971,906元，加計
    非金融機構債權3,021,683元，合計4,993,589元(計算式：1
    ,971,906元＋3,021,683元＝4,993,589元），以聲請人每月餘
    額餘額5,720元計算，共需約72.75年方能清償完畢，是認聲
    請人目前之經濟狀態，已不能清償其所負債務，自符合消債
    條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件
    。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
    其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又
    所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經
    法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條
    第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
    則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。至更生程序開始
    後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定
    認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法
    院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，
    此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為
    債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序
    進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　謝宜雯　　
以上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於115年1月2日上午9時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　 月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿