臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第96號
抗  告  人  謝怡潔  

上列抗告人因聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國114
年8月21日本院114年度消債更字第19號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人謝怡潔自民國一百一十四年十月十六日上午十一時起開始
更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱債清條例）第3條、第151條第1項定有明文。此係採前
    置協商、調解主義，是債務人於協商調解程序中，自應本於
    個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案
    。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案，其條
    件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準
    據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、
    第16條第1項前段亦有明文。
二、抗告意旨略以：
　　本院114年度消債更字第19號裁定（下稱原裁定）雖認定抗
    告人僅需8.6年即能清償完畢所有債務，然而，縱依原裁定
    認定之債務總金額新臺幣（下同）1,232,733元，以目前銀
    行平均15％之年息計算（其中多間債權人利息高達16％），債
    務人光是還每月利息15,409元（計算式：1,232,733元15％
    12月）都不夠，如此根本無法償還本金之惡性循環狀態，故
    債務人有不能清償債務之情。再抗告人積欠之債務並非全部
    都是金融機構債務，尚有積欠仲信資融股份有限公司、裕富
    數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司等債權人債務，
    上列非金融機構債權人堅持要求債務人一次還清本金共500,
    255元、堅持收取高額利息，根本不可能同意讓抗告人無息
    協商分期，亦不接受協商分期或任何形式上的協商方案，是
    抗告人與債權人等無從達成原裁定認定8.6年可分期清償完
    畢債務之方案。且最大債權金融機構於區公所調解時，沒有
    提供任何還款方案，導致協商無法處理好全部債務。是原裁
    定之認定顯與事實有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄；裁定
    抗告人開始更生程序。　
三、經查：
　　抗告人提出本件更生聲請前，曾與最大債權金融機構渣打國
    際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解，
    惟兩造意見不一致而調解不成立乙情，有調解不成立證明書
    為證（見消債更卷第35頁）。本件抗告人所積欠無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且於聲請
    更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額200,000元以上
    之營業活動。是抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗
    告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞情事而定。
四、復查：　　
　㈠抗告人主張目前任職咖碼股份有限公司（下稱咖碼公司），
    每月薪資平均約為31,833元，有咖碼公司薪資單為證（見消
    債更卷第283頁至第305頁），為原審所認定之事實，抗告人
    亦不爭執。是本院暫以該金額計算其每月可處分所得數額。
    抗告人主張每月必要支出依民國114年新北市最低生活費用1
    .2倍為20,280元，本院衡酌抗告人之家庭親屬狀況、工作型
    態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未
    逾一般人生活程度，尚屬合理。
　㈡抗告人每月可處分所得數額扣除每月必要生活費用後，尚餘1
    1,553元，抗告人目前之債務總和約為1,232,733元，如果以
    抗告人每月所餘金額清償該債務，仍須約8.8年始能清償完
    畢，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以
    6年72期作為更生重建之基準。況且，該債務還須累計每月
    高額利息，是抗告人之還款年限顯然更長，堪認以抗告人目
    前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消
    債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之
    虞」之情形，應認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義
    務關係之必要，自應許抗告人得由更生程序清理債務，給予
    其透過更生程序清理債務之機會。從而，抗告人所為本件更
    生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償」之要件。
    又查抗告人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權之債務
    未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
    定駁回更生聲請之事由存在，是抗告人聲請更生，即無不合
    ，應予准許。
五、綜上所述，本件抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情形，其聲請更生，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告
    人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予
    廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並依消債條例第
    45條第1項、第16條第1項規定，准許抗告人自114年10月16
    日上午11時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生
    程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權
    人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更
    生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條、第16條第1項前段、第45條第1項、民事訴訟法第49
    2條前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官  黃信樺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳彥君
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年10月16日上午11時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑