臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第43號
抗  告  人  莊智翔  
代  理  人  林文凱律師
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
113年12月13日本院113年度消債更字第438號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人莊智翔自民國一百一十四年十二月三十日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債
    務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（
    下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
    前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人
    對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
    權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
    院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消
    債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，
    應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始
    更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消
    債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人每月可支配所得42,000元扣
    除抗告人個人每月必要生活費用18,805元與應負擔之未成年
    子女扶養費9,500元後之餘額13,695元清償抗告人負欠債務2
    ,885,019元，僅需17.8年即可清償完畢，且抗告人於原審裁
    定時年僅32歲，距法定退休年齡尚有33年，可期待抗告人得
    於退休前將所負欠債務全數清償完畢為由，裁定駁回抗告人
    更生之聲請，惟抗告人每月須還款債權人裕富數位資融股份
    有限公司（下稱裕富公司）、民間債權人Ａ０８各8,490元、14
    ,000元，顯無力再負擔債權銀行提出之每月償付12,634元之
    協商方案，且原審裁定未考量抗告人每月還款須先抵充利息
    債務，而在本金債務未清償完前，仍繼續累計高額利息，若
    非透過更生程序，抗告人此生顯無還款之望，故抗告人實有
    不能清償債務或不能清償之虞之情事，為此提起本件抗告，
    請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
　㈠抗告人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本
    院調取113年度司消債調字第324號調解卷宗（下稱調解卷）
    核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況
    有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。
　㈡抗告人負欠第一商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份
    有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀
    行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕富公
    司、Ａ０８無擔保或無優先權債務總額各51,803元、352,129元
    、89,516元、678,341元、542,572元、329,135元、1,184,4
    64元共3,227,960元（計算式：51,803元＋352,129元＋89,516
    元＋678,341元＋542,572元＋329,135元＋1,184,464元），業據
    前揭債權人陳報在卷（見本院卷第431頁、第175頁至第176
    頁、第421頁、第399頁、調解卷第111頁、第119頁、本院卷
    第171頁、第173頁），是抗告人無擔保或無優先權本金及利
    息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。
　㈢財產：
　　抗告人名下除車牌號碼0000-00號自用小客車（民國92年2月
    出廠）、車牌號碼000-0000號自用小客車（100年11月出廠
    ）、矽力杰股份有限公司2股外，別無其他不動產、動產、
    金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢
    清單、稅務財產所得資料、行車執照、車號查詢車籍資料、
    投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短
    期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票
    券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報
    作業資訊系統資料查詢結果表可稽（見調解卷第41頁、原審
    卷第161頁、本院卷第27頁至第41頁、第131頁、第195頁至
    第203頁、第447頁至第449頁、第515頁）。
　㈣收入、可處分所得：
　　抗告人114年1月至114年10月任職艾肯國際開發股份有限公
    司薪資所得共469,791元，有薪資給付明細表可佐（見本院
    卷第415頁至第419頁、第485頁至第487頁），足認抗告人現
    況每月可支配處分所得為46,979元（計算式：469,791元÷10
    ，元以下四捨五入）。　
　㈤必要支出與扶養費：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請
    更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要
    支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認
    定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債
    條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦
    有規定。又114年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,2
    80元，則抗告人主張其現況個人每月必要生活費用共18,805
    元為可採。
　⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基
    準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為
    消債條例第64條之2第2項所明定。抗告人與配偶育有1名000
    年0月出生的未成年子女（見本院卷第49頁、第55頁至第56
    頁全戶戶籍資料、親等關聯資料），為受扶養權利人，且抗
    告人應與其配偶共同負擔扶養義務，則抗告人主張其現況每
    月應負擔未成年子女扶養費9,500元，亦屬可取。
　㈥依抗告人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜
    合判斷，其每月可處分所得46,979元，扣除其個人每月必要
    支出18,805元及應負擔之未成年子女扶養費9,500元，餘額1
    8,674元（計算式：46,979元－18,805元－9,500元），此與其
    迄今負欠債務總額3,227,960元相較，約需15年（計算式：3
    ,227,960元÷18,674元÷12＝14.4）方能可清償完畢，已超過
    一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，堪認抗告人
    目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態
    ，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清
    償之虞之要件，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務
    人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，其所負無擔保或無優
    先權債務未逾1,200萬元，且有無法清償債務之虞之情事，
    亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查
    無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
    聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許
    。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘
    原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄
    ，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程
    序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生
    程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘
    明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條、第16條第1項前段、第45條第1項、民事訴訟法第49
    2條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國114年12月30日下午4時公告。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳靜