臺灣新北地方法院民事　履行協議（2025-11-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度審重訴字第80號
原      告  群創光電股份有限公司

法定代理人  洪進揚  


被      告  億光電子工業股份有限公司

法定代理人  葉寅夫  



上列原告與被告億光電子工業股份有限公司間請求履行協議事件
，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告返還
    借款，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令
    之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之和解協議書第6條約定
    ，雙方合意以買方登記所在地法院為第一審合意管轄法院，
    有原告出之上開契約書可參（本院114年度司促字第18469號
    卷第10頁），而本件買方登記所在地即原告群創光電股份有
    限公司之登記地為苗栗縣竹南鎮，是雙方合意由臺灣苗栗地
    方法院（下稱苗栗地院）為第一審管轄法院，揆諸上開說明
    ，本件應由兩造合意之苗栗地院。原告向無管轄權之本院起
    訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將
    本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告
    核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲
    請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為
    原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516
    條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同
    法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條
    擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許碧如