臺灣新北地方法院民事　清償借款（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度審訴字第435號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  謝春蘭即張寶珠之限定繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
    部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
    定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
    定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
    斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號
    裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告因請求清償借款事件，前聲請對被告發支付
    命令（本院114年度司促字第25310號），惟被告已於法定期
    間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。
    又觀諸原告與被告之被繼承人張寶珠簽立之貸款契約書（消
    費借款專用借據）第10條約定「本借據涉訟時，甲乙雙方同
    意以臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院114年度
    司促字第25310號卷第14、24頁），足認原告與被告之被繼
    承人張寶珠就雙方間如將來因契約涉訟一事，已預先合意約
    定管轄法院，且本件並未見有專屬管轄之情事，原告既主張
    被告係張寶珠之限定繼承人，則依繼承法律關係，本件原告
    訴請被告清償借款，兩造均亦應受此合意管轄約定之拘束，
    是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院
    起訴，核屬違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　許碧如