臺灣新北地方法院民事　分割遺產（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第23號
原      告  茅亞芳  


            茅森堯  

            朱秀美  

            茅世緯  

            茅哲愷  

共      同
訴訟代理人  陳冠琳律師
被      告  茅亞洲  

訴訟代理人  黃思雅律師
            蔡佩穎律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示
    分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被繼承人Ａ０１於民國103年1月20日死亡，原告Ａ０６、Ａ０７及被告
    Ａ１１均為被繼承人Ａ０１之子女（長子茅亞櫃、配偶茅林麗鶴、
    肆子Ａ０４均分別依序先於被繼承人Ａ０１死亡，且長子茅亞櫃、
    肆子Ａ０４均未婚無嗣），原告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０則係被繼承人Ａ０
    １次子Ａ０５之繼承人(Ａ０５晚於Ａ０１死亡)，是兩造均為被繼承人
    Ａ０１之繼承人及再轉繼承人，Ａ０６、Ａ０７及Ａ１１之應繼分比例各
    為1/4；Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０之應繼分比例則各為1/12。
　㈡Ａ０１在生前將附表一編號1、2不動產(下稱中正路房地)提供予
    合康工程顧問股份有限公司（下稱合康公司）開發興建新北
    市中和區台貿段房屋都市更新事宜，並於101年3月13日簽訂
    「都更合建契約書」，設定信託予合康公司指定之臺灣土地
    銀行；Ａ０１所遺中正路房地之信託利益，依照兩造法定應繼
    分，分割為兩造分別共有，亦符合遺產之最佳利用與各繼承
    人之全體利益。又被繼承人Ａ０１並無以遺囑限定前開遺產不
    得分割，兩造間亦無不能分割之約定，是原告本於繼承人之
    地位，請求裁判分割，核屬有據，依法自應准許。
　㈢就附表一編號3至4兆豐銀行存款為Ａ０１與Ａ０７成立之死因贈與
    契約，非屬遺產範圍：
　⒈Ａ０１約於102年年底開始覺得嚴重喘不過氣，後來經Ａ０６帶往雙
    和醫院就診，經醫師診斷並照Ｘ光發現Ａ０１肺部已嚴重一片白
    色後，立即安排Ａ０１住院做更精密的檢查，在Ａ０１住院等待檢
    查期間，都是由Ａ０７、Ａ０６輪流照料並購買三餐，於103年1月
    初某日，Ａ０６要跟Ａ０７換班時，Ａ０１在病房內當著Ａ０６及Ａ０７的
    面前，要求Ａ０７去開立兆豐銀行帳戶並要Ａ０６趕快去幫他把兆
    豐銀行的錢都領出來給Ａ０７，並向渠等稱「你們趕快去辦，
    否則你們兩個以後一定會被Ａ１１煩死」，但因Ａ０６收到Ａ０１指
    示後忙著醫院、家裡兩邊跑，沒有馬上照Ａ０１委託的意旨去
    提領款項。詎Ａ０１在檢查結果尚未出來之前病況突然急遽下
    降，緊急被送入加護病房，嗣於住進加護病房約10來日後，
    便於103年1月20日經急救無效後死亡，而Ａ０６也是在Ａ０１死亡
    後才想起Ａ０１交代之存款贈與內容，因而於隔天與Ａ０７一同前
    往兆豐銀行將附表一編號3款項匯入Ａ０７兆豐銀行0000000000
    0號帳戶。
　⒉因此，附表一編號3至4兆豐銀行款項，均屬Ａ０１生前贈與Ａ０７
    ，況此情在112年5月底某日Ａ０６與Ａ０７將Ａ１１約至7-11北福門
    市的2樓（新北市○○區○○路000號1樓2樓），欲與Ａ１１協談遺
    產分割事宜，希望能好好簽訂分割協議事宜時，Ａ１１就已知
    悉，故此部分應不列入被繼承人Ａ０１之遺產範圍，要無疑義
    。
　㈣Ａ０１在生前仍有存款及財產，並無不能維持生活而須受扶養之
    必要：
　　由於Ａ０１之肆子Ａ０４係早於91年12月29日死亡，而Ａ０４死亡時
    未婚也無子女，合法之繼承人僅有Ａ０１，因此，Ａ０４死亡後之
    遺產稅免稅證明書上所列之遺產及保險金均是由Ａ０１單獨繼
    承取得，作為日後Ａ０１與Ａ０７之生活開銷來源。Ａ０１為領取Ａ０４
    保險金及繼承遺產，才於Ａ０４死亡後之92年1月13日開立之兆
    豐國際商業銀行永和分行00000000000號帳戶，於92年2月21
    日有總計156萬3,248元之保險金匯入上開帳戶，而此筆金額
    也是被繼承人生前仍可維持生活之費用，此有證人Ａ０３證述
    可佐，故Ａ０１在生前並無不能維持生活而須受扶養之必要，
    被告辯稱要先扣還其於被繼承人Ａ０１生前所代墊之醫療費用
    、扶養費用云云，並無理由。
　㈤承上，倘認Ａ０１生前有不能維持生活而受扶養之必要，則Ａ０６
    應先自遺產中扣還51,961元；被告亦僅能先自遺產中扣還17
    4,720元後，按兩造應繼分比例分配：
　⒈Ａ０６應先自遺產中扣還為Ａ０１代墊之8,553元醫療費用、43,408
    元附表一編號1至2之房屋稅、地價稅、水電瓦斯費等費用（
    共計：51,961元）：
　　⑴附表一編號1至2房地自102年起至113年6月4日之房屋稅、
      地價稅、水電瓦斯費等費用均是由Ａ０６所繳納，也因為有
      繳納完畢，合康公司才願意與Ａ０６及Ａ０７共同點交，特別是
      房屋稅及地價稅單每年均是合康公司直接寄至Ａ０６住處由Ａ
      ０６持單據繳納，此均有Ａ０６目前還留執之合康公司所寄來
      的房屋稅及地價稅單可證，亦與證人Ａ０２證述相符，是此
      筆稅付共43,408元應先扣還予Ａ０６方屬公平。
　　⑵另由Ａ０６所找到目前為Ａ０１繳付完尚有留存的醫療費用單據
      觀之，Ａ０６主張於Ａ０１生前確實也有為Ａ０１代墊8,553元之醫
      療費用，此部分金額亦應先自被繼承人之遺產中優先扣還
      予Ａ０６後，始得再按兩造應繼分比例原物分割。
　⒉Ａ１１僅得先自遺產中扣還其為被繼承人代墊之扣除勞保死亡喪
    葬津貼後之174,720元喪葬費用：
　　Ａ１１雖主張有為Ａ０１支付之306,420元喪葬費用，故應先將此
    部分金額扣還Ａ１１，然依勞動部勞工保險局114年5月6日保職
    命字第11410048170號函覆之內容可知，確實於103年2月21
    日以被保險人身分領取了131,700元之喪葬津貼，且由Ａ０６、
    Ａ０５、Ａ０７之勞保投保紀錄觀之，確實Ａ０１死亡時由Ａ１１作為勞
    保投保級距最高之繼承人領取上開喪葬津貼，Ａ１１領取之131
    ,700元喪葬津貼，其性質固有別於依法所得繼承之遺產，但
    應優先用於Ａ０１之喪葬費用支付，方屬公平合理，亦符合其
    規範目的。準此，Ａ１１主張代墊支付之306,420元喪葬費用，
    應扣除131,700元之死亡喪葬津貼，餘額174,720元始得自本
    件遺產範圍主張扣還，方屬適法。
　⒊被告主張之應先扣還其所代墊之醫療費用37,768元並無理由
    ：
　　Ａ０７否認曾親眼見聞Ａ１１曾交付任何現金、扶養費給Ａ０１。實
    際上，Ａ１１所提之醫療費用單據均是Ａ１１在Ａ０１死亡後，前往
    中正路房地收拾東西時找到的，況且Ａ１１之子Ａ０３自小就居住
    在上開房屋直到出社會工作後仍是，當然也有可能蒐集取得
    這些醫療費用單據。因此，Ａ１１根本未曾為Ａ０１代墊繳付過醫
    療費用，故被告主張應先扣還代墊之醫療費用37,739元並無
    理由。
　⒋被告主張扣還代墊之房地水電費、房屋稅、地價稅共477,000
    元，並無理由：
　　由證人Ａ０３之證述可知，Ａ０３自104年至112年所匯款給Ａ０７之
    款項，均是自103年Ａ０１死亡後因Ａ０３仍與Ａ０７同住，故匯款予
    Ａ０７作為補貼生活費用及家用開銷，從剛開始之每週給付現
    金1,000元，到後來自104年開始從每個月2,000至4,000元，
    之後為方便起見改每年匯款53,000元至Ａ０７之帳戶中，雖然Ａ
    ０３自Ａ０１死亡後沒多久就自中正路房地搬出，但仍有感Ａ０７工
    作及經濟能力不足，才打算支付Ａ０７10年生活費用，故Ａ１１所
    提匯款，並非支付上開房屋之房屋稅、地價稅、水電費之代
    墊款項。並聲明：兩造就被繼承人Ａ０１所遺之遺產應予分割
    。
二、被告答辯意旨：
　㈠遺產範圍部分：
　　Ａ０１除有中正路房地信託利益之遺產，依據遺產稅金融遺產
    清單可知，被繼承人尚有附表一編號3至8之遺產，應一併分
    割。
　㈡本件遺產分割應先將Ａ０１積欠Ａ１１代墊之款項，於遺產中優先
    扣償後，再予以分割遺產：
　　Ａ１１墊付Ａ０１之醫療費、喪葬費及中正路房地地價稅及房屋稅
    ，均屬Ａ１１為Ａ０１之利益或遺產管理所支出，性質上屬「必要
    費用」或「代墊款」，針對Ａ１１就Ａ０１生前及死亡後代墊之必
    要費用，整理如下:
　⒈醫療費用代墊37,768元：
　　⑴Ａ１１確實代墊Ａ０１之醫療費用，雖目前僅請求自101年1月11
      日至103年2月5日期間之醫療費合計為37,768元，然Ａ１１實
      際代墊金額遠超過該期間之費用，僅因現階段僅留存新附
      表1所列之醫療收據正本，故僅請求上述期間內代墊款項
      之返還。
　　⑵Ａ０６雖辯稱Ａ１１長期身處大陸，無法代墊相關醫療費用云云
      ，惟此說法與事實不符，Ａ１１於101年及103年均未曾出國
      ，且102年亦僅短暫離境4日，足證Ａ０６之指控缺乏根據，
      純屬臆測。
　　⑶Ａ１１多年來定期給付Ａ０１現金作為醫療備用金，平均每年給
      付3至4次，每次金額約為2萬至3萬元。雖被告確實記得長
      期支付此款項予Ａ０１，但因時間久遠，具體自何年開始給
      付已無法明確記憶。
　⒉喪葬費用代墊306,420元：
　　該費用包括殯葬、靈堂、火化、墓地等必要支出，性質屬於
    遺產處理之必要費用。
　⒊中正路房地之基本水、電費及每年應繳納之房屋稅、地價稅
    之代墊款477,000元及43,408元：
　　⑴Ａ１１考量Ａ０６曾稱嫁出去的女兒，所以不要負擔任何費用包
      含喪葬費在內；Ａ０７因無工作而無法負擔任何Ａ０１之費用，
      Ａ０５又長期在泰國未回台，致使Ａ０１日常生活費用、醫療費
      用，甚至死亡後喪葬費均由Ａ１１一人負擔。Ａ０１考量上情，
      擔憂中正路房地於Ａ０１往生後，無人支付基本水、電費、
      房屋稅及地價稅，Ａ１１遂自104年至112年間，每年委託Ａ０３
      自Ａ０３國泰世華銀行、帳號000000000000之帳戶匯款53,00
      0元予至Ａ０７開立於陽信銀行之帳號00000000000之帳戶，
      以供支付上述費用，Ａ１１委託Ａ０３總計支付9年合計477,000
      元，須自被繼承人遺產總額中，優先扣還予Ａ１１。
　　⑵中正路房地之房屋稅及地價稅合計43,408元：
　　　依函查結果可知，中正路房地於103年至113年期間之房屋
      稅合計為21,828元；中正路房地於103年至112年期間之地
      價稅合計為21,580元。房屋稅及地價稅合計為43,408元（
      計算式：21,828元＋21,580元＝43,408元）。
　⒋故而，因Ａ１１代為清償Ａ０１之債務，性質上屬於遺產清算前應
    先扣除之必要支出，Ａ１１所代墊之費用包括醫療費37,768元
    、喪葬費306,420元及房地稅賦與相關費用477,000元，合計
    共計821,188元（計算式：37,768元＋306,420元＋477,000元＝
    821,188元）。
　⒌退步言之，縱使認為中正路房地所衍生之水電等日常使用費
    用應由居住人Ａ０７自行負擔，無法列入遺產扣除項目，則Ａ１１
    至少已代墊被繼承人之醫療費、喪葬費及上開房地之房屋稅
    、地價稅等稅賦，合計為387,596元（計算式：37,768元＋30
    6,420元＋43,408元＝387,596元），此部分費用性質明確，均
    屬被繼承人之債務或遺產管理必要支出，依法應自遺產總額
    中優先扣除。為求能一次性解決遺產分配事宜，Ａ１１所代墊
    之費用，得類推適用民法第1172條規定，視為Ａ０１對Ａ１１所負
    之債務，應由遺產總額中優先扣還。是以，原告逕以應繼分
    比例直接分割遺產，未先扣除Ａ１１所代墊之必要費用，顯屬
    分配方式不合理。
　㈢關於Ａ０６主張之醫療代墊款，顯不合理：　
　⒈Ａ０６提出原證6，主張其曾代墊Ａ０１之醫療費用，惟該主張與事
    實不符，茲整理回應如下：
　　⑴101年2月20日雙和醫院費用單據290元：Ａ１１否認，且無從
      確認是否為Ａ０６支付。
　　⑵102年12月18日至28日雙和醫院費用單據29元、102年12月2
      3日至103年1月20日雙和醫院費用單據0元、8,114元：Ａ０６
      所提出之醫療費收據，均為「副本」，且係於Ａ０１死亡後
      約兩個月始向雙和醫院申請，顯非即時支付所留存之原始
      憑證，難以證明實際負擔該筆費用之事實。該筆醫療費實
      際係由Ａ１１於Ａ０１死亡後支付，且相關醫療費收據之正本均
      由Ａ１１持有，足以證明費用由Ａ１１所墊付，與Ａ０６無涉。
　　⑶103年4月7日雙和醫院費用收據50元、50元、20元：該單據
      係於Ａ０１死亡後約兩個月始開立，實係Ａ０６為申請醫療收據
      副本所支付之副本證明書費用，並非實際醫療費用之支出
      ，性質與代墊醫療費無涉。
　　⒉準此，Ａ０６並未實際支付任何醫療費，卻於Ａ０１死亡後約2個
      月，向雙和醫院申請醫療收據副本，並據此主張代墊醫療
      費用，此一行為與事實明顯不符。該筆醫療費實際係由Ａ１
      １於Ａ０１死亡後親自支付，且收據正本現均由Ａ１１持有，Ａ０６
      並無任何實質付款紀錄或憑證可資證明。
　㈣原告主張以勞保喪葬津貼扣抵Ａ１１代墊喪葬費用云云，並無理
    由：
　　⒈勞工保險設有死亡給付項目，包括喪葬津貼、遺屬年金及
      遺屬津貼，其目的在於提供被保險人家屬於死亡事故發生
      時之經濟協助，以減輕喪親所帶來之突發性財務壓力。此
      一制度係依據憲法第153條、第155條及增修條文第10條第
      8項所揭示之社會保險基本國策所設，屬國家落實社會安
      全保障之具體措施。依勞工保險條例第62條第1款規定，
      喪葬津貼係屬勞保死亡給付之一種，其立法目的並非基於
      民法繼承制度下之財產分配邏輯，而係基於社會保險制度
      之公法性補助。勞工保險基金之來源，主要包括被保險人
      每月繳納之保費、政府財政補助及雇主依法提撥之分攤金
      ，其性質屬公法上之保險資金，保險人依法核發之給付（
      如喪葬津貼），目的在於協助家屬應付喪葬支出，並非如
      民法所稱之遺產，可供繼承人間分割。勞保喪葬津貼與遺
      產性質截然不同，原告不得以該津貼作為扣抵Ａ１１所實際
      墊付之喪葬費用。
　　⒉按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因五年間
      不行使而消滅」、「本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及
      遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上
      時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人
      提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領
      ，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，
      遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人
      」，勞工保險條例第30條、第63條之3第2項定有明文。
　　⒊退步言之，誠然勞工保險條例第63條之3第2項規定，喪葬
      津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼原則上以一人請領為限；
      如符合請領條件者有二人以上，應共同具領；未共同具領
      或保險人核定前另有他人提出申請者，保險人應通知各申
      請人協議由其中一人代表請領；倘未能協議，則喪葬津貼
      以其中核計之最高給付金額核發，遺屬津貼及遺屬年金給
      付則按總額平均發給各申請人。然Ａ０６及Ａ０７即使具備勞工
      保險被保險人身分，亦未於法定期間內提出喪葬津貼申請
      ，依勞工保險條例第30條規定，已罹於時效，依法不得再
      行請領。原告既未參與申請程序，亦未於時效內主張權利
      ，自不得主張應分得平均金額，更遑論以此作為扣抵被告
      Ａ１１所實際墊付之喪葬費用。
　　⒋綜上，原告主張以勞保喪葬津貼扣抵Ａ１１代墊喪葬費用云云
      ，然勞保局所領之喪葬津貼，非屬私法上之遺產，不適用
      繼承及分配規定，故不得主張扣抵。況且，縱令Ａ０６及Ａ０７
      具備勞工保險被保險人身分，惟其等未於法定期間內提出
      喪葬津貼申請，已罹於時效，卻主張以該津貼抵充Ａ１１之
      實際支出，顯與法理不符，亦有違誠信原則。
　㈤另外，關於Ａ０１於兆豐銀行永和分行所開立之保管箱乙事，法
    院前曾建議兩造共同開啟，以釐清保管箱內是否尚有遺產相
    關物品。惟Ａ１１考量Ａ０６早於被繼承人死亡後之103年4月18日
    ，即已單獨前往兆豐銀行開啟該保管箱(被證11)，且於被繼
    承人死亡後，該保險箱已遭開啟三次，然卻未通知或邀請其
    他繼承人共同在場，依此情形推斷，保險箱內如有具價值之
    物品，原告應已悉數取出或處理，故Ａ１１認為，保險箱內應
    已無具遺產性質或有價值之物品，現今再行會同開啟，已無
    實質意義，併此敘明。
　㈥原告主張兆豐銀行永和分行之存款係Ａ０１以死因贈與方式贈與
    予Ａ０７，惟未提出任何具體證據加以佐證，況死因贈與須具
    備明確之雙方意思表示，原告僅憑片面陳述，未提出任何可
    資認定之具體事證，顯不足採