臺灣新北地方法院民事　代位請求分割遺產（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼簡字第32號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  蔡興諺  
被代位人    劉亞恩  

被      告  李○賢  

            李○松  

            李○   


            陳李○卿

            李○瑾  


兼  上一人
訴訟代理人  李○勝  

被      告  李○叡  

            李○祥  

            李○娟  

            李○枝  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被繼承人李劉雪銀所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割
    方法如附表一所示之分割方法欄所載。
二、訴訟費用由原告、被告李○賢、李○松、李○、陳李○卿、李○
    勝、李○瑾、李○叡、李○祥、李○娟、李○枝依如附表三所示
    之比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確
    定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，
    並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始
    無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人
    之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地
    （最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，
    本件原告既以債權人之地位，代位債務人即關係人劉亞恩請
    求分割遺產，自無以被代位人劉亞恩為共同被告之必要，先
    予敘明。
二、被告李○祥、李○娟、李○枝均受合法之通知，無正當理由，
    未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款
    所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第38
    5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
    決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人即債務人劉亞恩積欠原告新臺幣1,005,
    555元及其利息，尚未清償，有本院113年度司促字第30630
    號支付命令確定在案。被代位人劉亞恩之祖母李劉雪雲於民
    國102年9月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被代位人
    劉亞恩與被告李○賢、李○松、李○、陳李○卿、李○瑾、李○勝
    、李○叡、李○祥、李○娟、李○枝（下合稱被告，單指其一，
    逕稱姓名）均為被繼承人李劉雪雲之繼承人，應繼分如附表
    二所示，因劉亞恩怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為
    保全對劉亞恩之債權，自得代位行使劉亞恩分割遺產請求權
    ，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件分割
    遺產訴訟，求為命劉亞恩與被告公同共有之遺產為原物分割
    等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
（一）李○勝、陳李○卿、李○瑾、李○叡陳稱：對於原告主張之遺
      產範圍、兩造應繼分比例沒有意見，請求為變價分割等語
      。
（二）李○賢、李○松、李○陳稱：對於原告主張之遺產範圍、兩
      造應繼分比例沒有意見，請求為原物分割等語。
（三）被告李○祥、李○娟、李○枝未於言詞辯論期日到場，亦未
      提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告得代位關係人劉亞恩行使權利
　　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
      自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
      限」，民法第242條定有明文。次按，「繼承人有數人時
      ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、
      「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
      有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定
      有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行
      使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有
      遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之
      一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年
      度台上字第2219號民事判決參照）。再者，民法第242條
      所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行
      者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，
      須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受
      完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之
      資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無
      資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號
      民事判決參照）。
　　⒉原告主張，關係人劉亞恩積欠原告款項及利息尚未清償，
      然劉亞恩與被告共同繼承被繼承人李劉雪雲所遺如附表一
      所示之不動產，又劉亞恩別無其他財產足以清償原告之債
      權等情，業據其提出本院113年度司促字第30630號號支付
      命令暨確定證明書、相關人等之戶籍謄本、繼承系統表、
      土地建物查詢資料為證，堪信為實。而被告李○賢、李○松
      、李○、陳李○卿、李○瑾、李○勝、李○叡到庭表示，對於
      原告主張之遺產範圍及應繼分比例沒有意見，另就分割方
      法為上開陳述（見本院卷第349至650頁）；至被告李○祥
      、李○娟、李○枝則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
      場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。綜上調查，堪認原告
      之主張為真實；則原告為保全其債權，而代位行使債務人
      即劉亞恩請求分割遺產之權利，為有理由。
（二）准予分割及分割方法
 　 ⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分
      割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
      經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
      下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
      受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
      二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
      各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
      賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，
      除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民
      法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。
　　⒉查被代位人劉亞恩與被告共同繼承附表一所示之遺產，該
      等遺產並無不能分割之情形，揆諸前揭規定及說明，被代
      位人劉亞恩本得隨時請求分割遺產，以消滅其與被告間就
      該等遺產之公同共有關係，本院具體斟酌公平原則、各繼
      承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金
      額等因素綜合判斷，該等遺產直接分割予各繼承人分別共
      有並無顯然困難，是本院認以附表一分割方法欄所示方式
      分割，應較符合各該繼承人間之利益，爰判決如主文所示
      。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116
    4條規定，請求本院准許其代位債務人劉亞恩請求分割如附
    表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項
    所示。又按，代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟
    ，乃原告為保全對關係人劉亞恩之債權所提起，兩造及各該
    繼承人於遺產分割後，均蒙受其利，是原告代位請求分割遺
    產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依如附表三所示之比
    例分擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80
    條之1。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　26 　　日
　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容 
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　26 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧
　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：被繼承人李劉雪銀之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 1分之1 原物分割。 依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地 1分之1 同上 
 
附表二：繼承人之應繼分
編號 姓名 應繼分 1 李○賢 7分之1 2 李○松 7分之1 3 李○ 7分之1 4 陳李○卿 7分之1 5 李○勝 21分之1 6 李○瑾 21分之1 7 李○叡 21分之1 8 李○祥 21分之1 9 李○娟 21分之1 10 李○枝 7分之1 11 劉亞恩（被代位人） 21分之1 
 
附表三：
編號 姓名 應繼分 1 李○賢 7分之1 2 李○松 7分之1 3 李○ 7分之1 4 陳李○卿 7分之1 5 李○勝 21分之1 6 李○瑾 21分之1 7 李○叡 21分之1 8 李○祥 21分之1 9 李○娟 21分之1 10 李○枝 7分之1 11 中國信託商業銀行股分有限公司（代位劉亞恩） 21分之1