臺灣新北地方法院民事　侵權行為損害賠償（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第702號
原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡鎮球  
原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉  
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  
原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  
原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  凃志佶  
原      告  新加坡商美國國際產物保險股份有限公司台灣分公
            司        

法定代理人  廖曉俐  
原      告  南山產物保險股份有限公司


法定代理人  蔡漢凌  
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
原      告  第一產物保險股份有限公司


法定代理人  李正漢  
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司


法定代理人  藤田桂子
原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  
原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

共      同
訴訟代理人  陳岳瑜律師
共      同
複 代 理人  丁嘉玲律師
參  加  人  乙力裝潢有限公司

法定代理人  林存謐  

訴訟代理人  黃明展律師
            張厚元律師
被      告  潔保實業有限公司

兼  法  定
代  理  人  林士峰  

共      同
訴訟代理人  鄒易池律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加費用由參加人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受
    時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
    民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告明台產物保險股
    份有限公司之法定代理人原為松延洋介，嗣於訴訟繫屬中變
    更為矢持健一郎，渠已具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受
    訴訟狀暨所附商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院重
    訴字卷四第35至40頁），核無不合，自應准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
    法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文
    規定，復按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助
    一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條第1項
    亦定有明文。本件原告起訴主張其依保險法第53條、民法債
    權讓與規定，取得訴外人賀毅科技股份有限公司（下稱賀毅
    公司）對被告之侵權行為損害賠償請求權，並依民法第184
    條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請求被告
    連帶給付如附表「起訴請求金額」欄所示之金額，因被告主
    張參加人乙力裝潢有限公司應對本件原告請求負賠償責任，
    故於民國114年1月18日具狀對參加人告知訴訟（本院重訴字
    卷一第303頁），經參加人於114年2月4日當庭具狀聲請參加
    訴訟，主張其無責任，並就本件訴訟有法律上利害關係，為
    輔助原告而聲請參加（本院重訴字卷二第56、77頁以下）。
    而被告主張參加人設置違章建築具有本件侵權行為之過失，
    攸關參加人是否應為原告負擔侵權行為損害賠償責任，足認
    參加人就本案具有法律上之利害關係，是參加人為輔助原告
    而參加訴訟，核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠緣原告共同承保訴外人賀毅科技股份有限公司（下稱賀毅公
    司）之商業火災綜合保險，保險期間自112年7月31日凌晨12
    時起至113年7月31日凌晨12時止，保險標的物包含位於新北
    市○○區○○○路000號（下稱122號建物）2樓之廠房，投保金額
    為新臺幣（下同）1億5,000萬元，約定地震、颱風及洪水以
    外之自負額為10萬元。
　㈡詎於112年8月28日6時30分許，122號建物發生火災事故（下
    稱系爭火災），依新北市政府消防局提供之火災調查資料（
    下稱系爭鑑定報告）內容所載，起火地點為「新北市○○區○○
    ○路000號」，即被告潔保實業有限公司（下稱潔保公司）所
    在地，又起火處為「其他（針車間）」，起火原因為「電氣
    因素」。系爭火災撲滅後，賀毅公司存放於122號建物2樓廠
    房之物品均已燒燬。經英商麥理倫國際公證有限公司台灣分
    公司（下稱麥理倫公證公司）對保險標的物進行損失理算，
    原告業已給付被保險人賀毅公司合計1億1,000萬元之保險金
    （給付金額及共保比例詳如附表所示）。
　㈢被告潔保公司經營辦公用品、家具等製造、加工、買賣業務
    ，廠房存放者多為辦公桌椅與商務文具等物品，皆屬無防火
    性質之易燃物，應就廠房內之管理、維護嚴加注意，以防有
    任何火災情事發生，而系爭火災事故，依據新北市政府消防
    火災調查資料，明確記載起火地點為「新北市○○區○○○路000
    號」，即被告潔保公司之公司所在地，又起火處為「其他（
    針車間）」，起火原因為「電氣因素」。可知被告潔保公司
    未依善良管理人注意義務妥善管理電氣設備，是有過失，且
    賀毅公司貨物所在之廠房建物，亦因此遭延燒，造成廠房內
    賀毅公司之物品慘遭祝融，受有物品毀損滅失之損害，二者
    間具備因果關係。又，被告潔保公司設址於121號建物，屬
    建築法第77條第1項規定之使用人，其未維護建築物內部電
    氣設備安全，並依消防法第6條第1項和各類場所消防安全設
    備設置標準，注意防火措施，避免火災之發生，導致系爭火
    災起因於電氣因素，並造成賀毅公司受損害。顯見被告潔保
    公司未善盡維護、管理電氣設備安全、防止火災發生之責，
    乃違反保護他人法律，致生損害於他人。再者，觀諸系爭鑑
    定報告可知，起火之121號建物為屋齡高達40年之老舊建築
    ，系爭火災起火原因更係被告加蓋並自行拉設電線，升高火
    災風險，卻未定期維護、更新及保養建物電氣設備；以及被
    告潔保公司於系爭起火處隔間使用電器用品，卻疏未管理其
    電器使用、延長線使用狀況，於人員離開前亦未將插頭拔除
    ，而有違背基本用電安全舉措。是以，被告就系爭火災之發
    生及擴大顯有重大過失，依民法第184條第1項前段、第2項
    ，及第196條規定，被告潔保公司自應對訴外人賀毅公司負
    侵權行為損害賠償責任。
　㈣至於被告林士峰為被告潔保公司之董事及公司登記代表人，
    屬公司法第8條第1項所稱公司負責人，系爭火災事故之發生
    ，係被告潔保公司所在地121號建物內之電氣因素導致。被
    告林士峰對潔保公司所在地內之電器設備本應妥善管理、維
    護，卻因管理不周，導致電氣設備起火並延燒至訴外人賀毅
    公司之貨物，導致貨物毀損滅失，造成財產上損害，依公司
    法第23條第2項規定，其應與被告潔保公司連帶負賠償之責
    。
　㈤為此，原告爰依保險法第53條第1項規定、民法債權讓與關係
    、民法第184條第1項前段、第2項、建築法第77條第1項、消
    防法第6條第1項及公司法第23條第2項之規定，對被告潔保
    公司，及其法定代理人即被告林士峰，提起本件保險代位訴
    訟等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告國泰世紀產物保險
    股份有限公司700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告富邦產
    物保險股份有限公司680萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應連帶給付原告
    和泰產物保險股份有限公司140萬元，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋被告應連帶給
    付原告兆豐產物保險股份有限公司100萬元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌被告應
    連帶給付原告華南產物保險股份有限公司80萬元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒍被
    告應連帶給付原告新加坡商美國國際產物保險股份有限公司
    台灣分公司80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息。⒎被告應連帶給付原告南山產物保
    險股份有限公司80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息。⒏被告應連帶給付原告新光產
    物保險股份有限公司40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。⒐被告應連帶給付原告第
    一產物保險股份有限公司40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒑被告應連帶給付原
    告新安東京海上產物保險股份有限公司20萬元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒒被告
    應連帶給付原告泰安產物保險股份有限公司20萬元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒓
    被告應連帶給付原告明台產物保險股份有限公司20萬元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
    。⒔原告願供擔保，請准宣告假執行。
　㈥對被告答辯之回覆：
　⒈被告固抗辯系爭火災之起火原因非必然係因電器因素所致云
    云：
　　然，系爭鑑定書承辦人黃鈺琇於113年度偵續字第287號刑事
    案件（下稱：系爭刑案）訊問筆錄中稱：「（問：可否說明
    鑑定經過？）案發當下在搶救初期，就有調查人員在做火災
    相關紀錄，實際鑑定是在火災撲滅之後，也會彙整監視器影
    像、民眾報案內容，現場會看整體燃燒痕跡、火流路徑、關
    係人談話筆錄、初期火勢觀察記錄去做研判起火處，接著會
    針對起火處逐層清理、復原，依照現場跡證判斷起火原因，
    總上，依照剛剛提及的資料研判本案起火處在新北市○○區○○
    ○路000號2樓針車間北側附近處所，起火原因是電氣因素引
    燃可能性較大」，及「（問：是否有辦法認定致災前之電器
    使用狀況、通電狀態？）…電源開啟狀況下，廠區內部配線
    即使沒有打開運作，但是電源線都是有通電的狀況，無論是
    內部配線或電器電源線，如果有一些異常，如破損、凹折或
    年久失修，或有異狀導致電源過熱或短路，…現場是有通電
    的狀況，再加以排除其他起火原因，所以研判本見是因電氣
    因素引燃可能性較大」等語。可知，系爭鑑定書係綜合火災
    現場之具體物證，且依文獻資料綜合研判起火過程合理之起
    火原因後，明確認定本案起火原因，係因2樓針車間北側附
    近電源線恐因異常產生過熱或短路情形，進而引燃針車間附
    近布料、雜物等可燃物造成後續火勢發生，而以電氣因素引
    燃之可能性較大。系爭火災業經新北市政府消防局明確判斷
    起火原因，此與系爭鑑定書因未於現場尋獲具體物證，而研
    判起火原因無法排除其他可能性，以及研判起火原因不明係
    指起火原因無法獲得結論之情形不同，故被告辯稱起火原因
    非必然係因電器因素所致，顯與消防局火災原因調查鑑定書
    之鑑定結果不符，被告此部分主張實無足採。
　⒉被告固提出其消防安全設備檢修申報書，辯稱已盡善良管理
    人之注意義務云云：
　⑴首觀被證4消防安全設備檢修申報書上並無任何負責人之簽名
    及用印，亦無已檢送送審查單位之證明，自難肯認被證4之
    形式上真正，又縱認其具備形式上真正，然被證4消防安全
    設備檢修申報書並未依消防法第9條第2項授權訂立之「消防
    安全設備檢修及申報辦法」第3條、第8條規定，將器材校正
    時間註記於各設備檢查表之檢查器材欄位上，且被證4消防
    安全設備檢修申報書載明，本件起火場所具有配線缺失，此
    即與檢修結果判定不符，是以，亦難認被證4消防安全設備
    檢修申報書之檢修結果並不可採。
　⑵次觀被證4消防安全設備檢修申報書記載，本件起火建物為「
    丁類場所」，其總樓地板面積為3,236.61平方公尺，屬於各
    類場所消防安全設備設置標準第19條應設置「火警自動警報
    設備」之場所。惟，該被證4消防安全設備檢修申報書無從
    證明於系爭火災發生時，其消防設置符合相關消防安全法令
    之規定，且依系爭鑑定書談話筆錄所載：「楊童茗（目擊者
    及報案人）：（問：…火災發生時該消防設備有無動作？）…
    沒有警報器作動的聲音」，可見火災發生時，目擊者及報案
    者均稱當時該起火建物之火災警報設備並未作動，足證本件
    起火場所之火災警報設備功能有缺，該場所之消防安全設備
    不符合規範，本件被告潔保公司乃起火建物之使用人及管理
    權人，卻未維護建築物內部電氣設備安全，亦未維護消防安
    全設備之有效運作，顯違反消防法第6條第1項之保護他人法
    律，導致系爭火災起因於電氣因素，並造成原告之被保險人
    賀毅公司受損害，則被告潔保公司自應依民法第184條第2項
    之規定負損害賠償責任。
　⑶被告固抗辯其責任因乙力公司於消防通道蓋有系爭違建而中
    斷因果關係云云：
　　惟系爭火災起火原因即被告存在諸多違反注意義務之行為而
    導致本件火災之發生，已如前述，被告空以前詞抗辯而未提
    出具體證明，自難認其抗辯有理由。況依參加人提出於鈞院
    113年度重訴字317號案件調查之新北市政府消防局113年10
    月17日新北消救字第1132031004函（下稱：另案消防局回函
    ）說明三所載，可知消防通道蓋有違章建築與系爭火災之延
    燒結果間，無法證明具有因果關係。再觀另案消防局回函說
    明二記載，可知系爭火災發生當日，消防局人員獲報後隨即
    出動，到達現場時，起火建物即已全面燃燒，並有大量火煙
    竄出，且賀毅公司物品所在處即122號建物2樓廠房於調查人
    員抵達時，內部已受濃煙蓄積，存放在內之物品已嚴重受煙
    燻燒毀，而受有損害，則被告並未證明參加人於防火通道是
    否有蓋違建，以及與本件火災至訴外人賀毅公司受損害之相
    當因果關係，被告此部分抗辯，亦無足採。
　⒊被告固其有經台電公司定期檢驗，而未違反保護他人之法律
    云云：
　　依台電公司於另案賀毅公司提告被告潔保公司等案件中，於
    其台北西區營業處114年1月7日北西字第1130016405號函內
    表示，若用電用戶裝接用電器具等負載，在不正常用電情形
    （過載）下，仍有可能導致用電設備引起火災之可能性等語
    ，且系爭火災起火處附近確實有設置針車機、冷氣機及電風
    扇等用電器具，系爭火災經鑑定疑似通電熔痕之電線殘跡，
    更係於冷氣機下方附近所尋獲，依此足證，被告逕以經台電
    公司定期檢驗結果為良，主張未違反保護他人之法律云云，
    顯不可採。
二、被告則以：
　㈠系爭火災之起火原因，非必然係電器因素所致：
　　原告雖主張系爭火災之起火原因，係電器因素所致，然觀諸
    系爭鑑定書僅記載：「本件起火原因以電氣因素引燃之可能
    性較大」等字句；而臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署
    ）113年度偵續字第287號不起訴處分書，於綜合考量潔保公
    司之消防安全設備之檢修事宜、新北市政府消防局到場勘驗
    內容、系爭鑑定書記載、並詢問證人系爭火災相關事宜後，
    亦認定：「尚無客觀事證可認被告（即本件被告林士峰）對
    於上開起火處有無異常使用電器或延長線之情形，衡諸常人
    對於電氣設備瞭解有限，難以期待被告有超乎常人之電器知
    識，況且，電器設備非人力破壞的可能性仍存在，如動物咬
    齧或是電氣設備出廠有些微瑕疵，使用上可能導致絕緣被覆
    毀壞引發火災，是造成電氣引火之因素既非單一，且本案火
    災鑑定報告採取刪去法方式認定起火原因為電氣因素，但因
    實際上無法認定為何電器因素導致起火燃燒，自無法以電氣
    因素之概括概念，認定起火原因必然為電線短路」，至於臺
    灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第9563號處
    分書亦同前認定。據上可知，系爭火災之起火原因，並非必
    然係「電器因素」所致，原告主張系爭火災之起火原因，係
    電器因素所致云云，顯無理由。
　㈡被告對系爭火災之發生並無故意、過失，亦無違反保護他人
    之法律：
　　按新北地檢署113年度偵續字第287號不起訴處分書、高檢署
    113年度上聲議字第9563號不起訴處分書之認定可知：被告
    近兩年，每一年度均有通過當年度之消防安全設備檢修；再
    觀台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺北西區營業處
    114年1月10日北西字第1131569866號函覆內容及附件，亦可
    證，被告公司經台電公司定期檢驗紀錄表記載之檢驗結果均
    為「良」，顯見被告公司之接電及用電狀況均正常。是以，
    堪認被告對於本件火災之發生，已盡了注意之能事，且未違
    反任何保護他人之法律，而無原告所稱違反建築法第77條第
    1項、消防法第6條第1項規定之情形存在，被告自無任何不
    法侵害原告權利之故意或過失。
　㈢縱認賀毅公司受有損害（假設語，非自認），其所受損害與
    系爭火災間之因果關係，自因乙力裝潢有限公司公司（下稱
    乙力公司，按即賀毅公司之房東）於其消防通道蓋有違章建
    築而告中斷，被告自無需負損害賠償責任：
　　觀新北市政府違章建築拆除大隊函覆所載：「二、旨案建築
    領有本府核發之79股使字第456號使用執照，涉及違章建