臺灣新北地方法院民事　清償借款（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第105號
原      告  楊陳月夏(即楊智翔之承受訴訟人)

訴訟代理人  周家瀅律師
            黃祿芳律師
被      告  袁育鈐  

            袁紅英  




上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾參萬肆
    仟柒佰參拾元，其中新臺幣玖佰陸拾萬元自民國一一三年二
    月一日起至清償日止，按月給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
二、被告丁○○應給付原告新臺幣捌佰陸拾萬及自民國一一四年三
    月二十日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項原告以新臺幣伍佰貳拾伍萬元為被告丙○○、丁
    ○○供擔保後，得假執行；被告丙○○、丁○○如以新臺幣壹仟伍
    佰柒拾參萬肆仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
五、本判決第二項原告以新臺幣貳佰玖拾萬元為被告丁○○供擔保
    後，得假執行；被告丁○○如以新臺幣捌佰陸拾萬為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
    依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪
    失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序
    在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然
    停止；同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於
    得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書
    狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟
    時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第
    168條、第170條、第175條第1項、第176條及第178條分別定
    有明文。查本件原告乙○○起訴於訴訟繫屬中即民國113年5月
    30日死亡，其繼承人甲○○○具狀聲明承受訴訟，並續行訴訟
    ，有民事聲明承受訴訟狀暨死亡證明書、繼承系統表等件在
    卷可稽（見本院卷一第93頁至第95頁），又被告丙○○於00年
    0月0日生，於原告113年1月15日起訴時為未成年人，惟其於
    訴訟進行中，依修正後之民法第12條規定，業已成年滿18歲
    ，於訴訟程序進行中因成年取得訴訟能力，兩造復未具狀聲
    明承受訴訟，故本院於114年4月15日裁定命其承受訴訟，並
    續行本件訴訟程序等情，均核與上開法律規定相符，應予准
    許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
    結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定
    有明文。查原告起訴聲明如民事起訴狀所載(見本院卷一第1
    2頁至第13頁)，嗣原告於113年12月5日變更訴之聲明如下述
    聲明所示(見本院卷二第62頁至第63頁)，核原告上開所為屬
    減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
    者，依前開規定，尚無不合。
三、本件被告丙○○、丁○○(以下合稱被告，分則稱其姓名)均經合
    法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
　㈠被告丁○○於民國105年間與原告為情侶關係，原告因疾病纏身
    無法工作，被告丁○○允諾將陪伴與照護原告終身，其表示須
    撫養幼子即被告丙○○，願以被告丙○○未來可得繼承之不動產
    做為擔保向原告借貸，慫恿原告出資並透過被告丁○○安排之
    借貸管道合作以獲取孳息，兩造遂於105年8月18日書立以原
    告為貸與人、被告丙○○為借用人、被告丁○○為丙○○之法定代
    理人兼連帶保證人之借貸契約(下稱系爭契約)，原告分別於
    105年9月1日匯款300萬元、250萬元、200萬元、同年9月2日
    匯款200萬元、10萬元，共計960萬元予被告丁○○代收。借款
    起始日、計息日則為同年9月1日，第1筆利息應於同年10月1
    日給付，第1年月息約定為117,500元，第二年起月息減為11
    萬元，被告迄今僅清償原告3,635,270元，此與被告所積欠
    利息相互抵充後，尚欠6,134,730元，原告履次請求被告返
    還借款，被告仍置之不理，爰依起訴狀繕本送達作為催告之
    意思表示，請求被告返還15,734,730元(計算式：本金960萬
    元＋約定利息6,134,730元＝15,734,730元)及自113年2月1日
    起至清償日止，按月連帶給付原告11萬元之利息
　㈡另106年初被告丁○○向原告表示，被告丙○○將從四川轉學至臺
    灣就讀收費高昂之私立學校，日後其他生活與創業所需花費
    甚鉅，故有再與大陸同鄉吳靜共同經營事業之需求，遂慫恿
    原告以南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之美金
    儲蓄型保單年息6.5％(複利計算)向南山人壽為保單借款，再
    併同原告申貸之其他貸款借貸予被告丙○○，106年1月6日起
    被告丙○○陸續向原告收取如附表所示借款，共計860萬元，
    迄今被告丙○○尚未清償分毫，而被告丙○○於收取上開借款後
    ，隨即於107年9月21日將被告丙○○攜回大陸，致原告背負巨
    額債務身心重創，原告多次以LINE通訊軟體催告被告返還借
    款，被告亦置之不理，爰依起訴狀繕本送達作為催告之意思
    表示，請求被告丁○○返還上開借款。
　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告15,734,730元，其中960萬元
    自113年2月1日起至清償日止，按月連帶給付原告11萬元之
    利息。⒉被告丁○○應給付原告160萬元及自本起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告
    丁○○應給付原告250萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告丁○○應給付
    原告80萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
    年利率百分之5計算之利息。⒌被告丁○○應給付原告80萬元及
    自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
    5計算之利息。⒍被告丁○○應給付原告90萬元及自本起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    。⒎被告丁○○應給付原告60萬元及自本起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒏被告丁○○
    應給付原告140萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。⒐原告願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。　　
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約書、
    存款憑條、LINE對話紀錄、存證信函暨回執、南山人壽保單
    借、保險費墊繳本息通知書、收款證明及借條等件影本為證
    (見本院卷一第29頁至第57頁、卷二第71頁)，而被告均未於
    言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是
    本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前
    述主張應為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆
    滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、
    第233條第1項規定分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係
    指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
    之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
    參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照
    ）。又依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵
    充費用，次充利息，次充原本。被告丙○○向原告借款960萬
    元，迄未還款，被告丁○○為其債務之連帶保證人，業經認定
    如前，而依系爭契約約定，被告於105年10月1日至113年1月
    1日應付利息為977萬元【即105年10月1日至106年9月30日利
    息141萬元(計算式：月息117,500元×12＝141萬元)；106年10
    月1日至113年1月1日利息為836萬元(計算式：月息110,000
    元×76＝836萬元)】，原告亦自承被告僅清償部分金額3,635,
    270元，依上開規定，先充利息相互抵充後尚餘6,134,730元
    (計算式：977萬元－已清償金額3,635,270元＝6,134,730元)
    ，原告據此請求被告應連帶清償15,734,730元（計算式：本
    金960萬元＋約定利息6,134,730元＝15,734,730元）及其中96
    0萬元自113年2月1日起至清償日止，按月連帶給付原告11萬
    元之利息，自屬有據。
　㈢次按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
    亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段定
    有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
    付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
    其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
    或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
    ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
    延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
    者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
    項前段及第203條分別定有明文。查被告丁○○積欠原告如附
    表所示借款860萬元，認定如前，且本件係以支付金錢為標
    的，又未約定利率，亦未約定借款之清償期為何，應認本件
    屬未定期限之消費借貸契約，原告亦陳稱其於起訴前以LINE
    通訊軟體及存證信函催告被告丁○○還款，並再以本件民事變
    更聲明暨準備㈠狀繕本送達（113年12月20日國外公示送達，
    經60日即114年2月18日發生效力，見本院卷第97頁送達公告
    ）作為催告被告返還借款之日，揆諸前揭規定，原告本於消
    費借貸之法律關係，請求被告丁○○給付原告860萬元，及自
    起訴狀繕本送達後1個月之翌日即114年3月20日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息，自於法有據，亦應予
    准許。
四、綜上所述，原告分別依系爭契約及消費借貸法律關係，請求
    ㈠被告應連帶給付原告15,734,730元，其中960萬元自113年2
    月1日起至清償日止，按月連帶給付原告11萬元之利息，㈡被
    告丁○○應給付原告860萬元及自114年3月20日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
    原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行
    。　
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
    。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘
附表(新臺幣/元)　　　　　　　　　　　
編號 日期 匯款/現金 １ 106年1月6日 160萬元 ２ 106年7月17日 250萬元 ３ 106年9月25日 80萬元 ４ 106年12月21日 80萬元 ５ 107年2月2日 90萬元 ６ 107年4月27日 60萬元 ７ 107年8月1日 140萬元