臺灣新北地方法院民事　分割共有物等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2421號
原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  
訴訟代理人  賴志凱律師
被      告  林水生  
上  一  人
訴訟代理人  林明宗  
            林青萬  
被      告  呂趙蘭英
            林廖阿次

            林裕豐  
            林炎明  
            林火盛  
            任林來匏

上  一  人
訴訟代理人  任慧祥  

被      告  林禮裕  
            林錦昌  
            江霖益  

            吳林月  

            雷林妙  
上  一  人
訴訟代理人  雷惠凌  
被      告  林岱瑩  
            林誌銘  
            林誌誠  
            林正龍  
            林壽安  
            劉正平  
            劉正年  
            劉正田  

            簡龍飛  
上  一  人
訴訟代理人  廖月秀  

被      告  簡龍得  

            簡泰勝  

            簡泰寬  
            簡麗華  
            簡麗照  
            林簡月真
            梁國展  
            梁國振  
            梁瑞恩  
            梁淑惠  
            林慶榮  
            林添旺  
            周林梅子
            林洋洲  
            林洋元  

            林盛山  



            林照美  



            林鄒碧霞

            林榮登  
            林青秀  
            林青梅  
            林肆山  
            林翠玉    原籍設高雄市○○區○○○路000號3樓


            林翠娥  
            林翠玲  
            林清美  
            林蓮春  
            李林素梅
            林泰山（兼林鄭錦華之承受訴訟人）

            林華山（兼林鄭錦華之承受訴訟人）


上  一  人
訴訟代理人  廖彰國  
被      告  林泰宏  
            林泰成  
            林慧貞（兼林鄭錦華之承受訴訟人）

上  一  人
訴訟代理人  廖彰國  

被      告  陳碧娥  
            羅瑞芬  

            簡甫臣  
            簡妙珊  

            林士恆  
            林家彥  
            林家瑜  

            簡宇崧  
            簡依梵  
            裴秀貞  
            林貹智  

            林惠珍  

            林明霞  
            林炳嘉  
            林炳宏  
            林碧蓉    原籍設臺北市○○區○○路000巷00號

            陳林珀瑛
            陳李典梅
            李胡玉嬌
            李瑞峸  
            李芳味  

            楊李淑女
            阮蔡美代
            陳桂蓉  


            林琪祥  
            陳英毅  
            陳瑞英  
            陳錦綉  

            李華宇  
            李華鵬  
            李華齡  

            李華賓  

            高建濱  

            高建鎮  

            高玉玲  
            高玉梅  

            高國峰（兼高林秀娥之承受訴訟人）


            高振傑（兼高林秀娥之承受訴訟人）


            高健堯（兼高林秀娥之承受訴訟人）


            高烽棋（原名高煌棋，兼高林秀娥之承受訴訟人）

            高喬琳（兼高林秀娥之承受訴訟人）
                      籍設新北市○○區○○里000鄰○○路0號即新北○○○○○○○○

            高玉芬（兼高林秀娥之承受訴訟人）

            吳素卿  

            吳素珍    住○○市○○區○○○路○段000號00         
                樓
            吳素霞  
            何志雄  
            何志坤  
            廖志男  
            廖志銘  
            廖怡娟  
            廖怡君  
            陳銘輝  
            陳美霏  
            鄭文瑛  



            吳彥鋒  
            吳欣穎  
            王翔躍（兼高林秀娥之承受訴訟人）

            王鈺雯（兼高林秀娥之承受訴訟人）

            王麒豪（兼高林秀娥之承受訴訟人）

            高俊民  

            財政部國有財產署

上  一  人
法定代理人  曾國基  
訴訟代理人  郭曉蓉  
複  代理人  王貴蘭  
被      告  林惠鄉  

            吳健瑋  
            吳挺瑋  

            吳淑瑛  
            陳培源  
            陳麗華  
            黃世隆  

            黃世瑜  
            林靖山  

            趙惠雯  
            高○雅（即高林愛玉之繼承人）

            高○雯（即高林愛玉之繼承人）

上  一  人
共      同
法定代理人  趙○鳴  
            高○恩  
被      告  方○恩（即高林愛玉之繼承人）


            方○恩（即高林愛玉之繼承人）

上  二  人
共     同
法定代理人  方○偉  
            高○竹  
被      告  歐漢倫（即歐林玉惠之繼承人）

上  一  人
訴訟代理人  羅偉伶  
被      告  林盛乾（即何雪娥之繼承人）


            林盛進（即何雪娥之繼承人）

            林惠瑜（即何雪娥之繼承人）

            林惠珍（即何雪娥之繼承人）

            趙如亭（即趙助時之承受訴訟人）


            李基益律師（即陳真珠之財產管理人）

            林雅玟(即林允松之繼承人)

上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告高○雅、高○雯、方○恩、方○恩應就被繼承人高林愛玉所有
  如附表一、二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。
被告林盛乾、林盛進、林惠珍、林惠瑜應就被繼承人何雪娥所
  有如附表一、二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。　
兩造共有如附表一、二所示之土地應予變價分割，所得價金由
  兩造依附表一、二所示應有部分比例欄分配。
訴訟費用由兩造依附表一、二所示訴訟費用分擔比例欄負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    原告於起訴時以高林愛玉之繼承人為被告，聲明請求被告高
    林愛玉之繼承人應就被繼承人高林愛玉所有如附表一、二所
    示土地之應有部分，辦理繼承登記(見本院113年度板司調字
    第215號卷【下稱板簡卷】第27頁），嗣原告查明高林愛玉
    之繼承人真實姓名等資料後，於民國113年11月7日具狀將上
    開聲明被告高林愛玉之繼承人變更為被告高○雅、高○雯、方
    ○恩、方○恩（見本院卷第104至105頁），核係補充、更正事
    實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
    他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，前開承
    受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人
    ，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別
    定有明文。查被告林鄭錦華、高林秀娥、趙助時分別於本件
    起訴後訴訟繫屬中之113年8月28日、113年11月14日、113年
    12月3日死亡，經原告遂具狀聲請由林鄭錦華之繼承人即林
    泰山、林華山、林慧貞；高林秀娥之繼承人即高國峰、高振
    傑、高健堯、高烽棋、高喬琳、高玉芬、王翔躍、王麒豪、
    王鈺雯；趙助時之繼承人即趙簡月娥、趙文源、趙如亭、趙
    淑慧、趙慧真、趙淑君承受本件訴訟(見本院卷一第215、28
    6至287頁），核與上開法律規定相符，應予准許。
三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
    為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得
    將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減
    縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的對於數人必須合一確定
    時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴
    訟法第262條第1項、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 
    款復有明定。查：
　㈠原告於起訴時將本件訴訟繫屬前已死亡之歐林玉惠、林允松
    、何雪娥列為被告，嗣於113年11月7日原告具狀撤回對上開
    人等之訴，並追加原非當事人之歐林玉惠之繼承人即歐漢倫
    、歐漢修、歐寶慶；林允松之繼承人即洪秋月、林家興、林
    家全；何雪娥之繼承人即林盛乾、林盛進、林惠珍、林惠瑜
    為被告(見本院卷一第105至106頁)，其後原告發現歐林玉惠
    之繼承人已於114年5月2日辦妥分割繼承登記，由被告歐漢
    倫單獨繼承；林允松之繼承人林家全已於113年10月30日拋
    棄繼承，其餘繼承人則於114年1月13日辦妥分割繼承登記，
    由林雅玟單獨繼承，另上開所述已承受訴訟部分即林鄭錦華
    、高林秀娥、趙助時之繼承人，其中鄭錦華之繼承人已於11
    3年10月16日辦妥繼承登記；趙助時之繼承人已於114年1月1
    6日辦妥分割繼承登記，由趙如亭單獨繼承；高林秀娥之繼
    承人已於114年6月6日辦妥繼承登記，原告遂撤回對被告歐
    漢修、歐寶慶、洪秋月、林家興、林家全、趙簡月娥、趙文
    源、趙淑慧、趙慧真、趙淑君等人之訴，並追加林允松之繼
    承人林雅玟為被告(見本院卷一第319、342至343頁）。經核
    原告上開撤回、追加被告，乃因分割共有物之訴訟為固有之
    必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確
    定，故原告撤回已死亡或無繼承權或已非系爭土地共有人之
    當事人，並追加其原非當事人之歐漢倫、林雅玟、林盛乾、
    林盛進、林惠珍、林惠瑜為被告，與上開規定相符，應予准
    許。
　㈡原告表示被告陳真珠已失蹤而陷入生死不明之狀態，前經臺
    灣士林地方法院於105年9月21日以104年度司財管字第5號裁
    定選任李基益律師為被告陳真珠之財產管理人乙節，有其所
    提上開裁定網路列印本為憑（見本院卷一第361頁），是原
    告具狀追加改列陳真珠之財產管理人李基益律師為被告 (見
    本院卷一第335至340頁)，亦合於上開規定，應予准許。
　㈢原告起訴聲明原為：⒈被告高林愛玉之繼承人就被繼承人高林
    愛玉所有如附表一、二所示土地之應有部分，辦理繼承登記
    。⒉如附表一、二所示之土地應予變價分割，所得價金由如
    附表一、二所示共有人按其應有部分比例欄分配。嗣原告查
    知部分被告於訴訟繫屬前、後死亡等情而多次變更其訴之聲
    明，最終變更為如下述其之聲明，核係基於分割共有物訴訟
    就共有人全體必須合一確定之要求及同一基礎事實，與前開
    規定相符，應予准許。
四、本件除被告林永生、雷林妙、林壽安、林添旺、林洋元、林
    盛山、林華山、林慧貞、陳碧娥、財政部國有財產署等人外
    ，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
    日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原
    告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：原告前於113年5月30日以交換為原因，取得新北
    市○○區○○段000○000○地號土地(以下各稱系爭820地號土地、
    系爭827地號土地，合稱系爭土地)之應有部分，而兩造均為
    系爭土地之共有人，各共有人應有部分詳如附表一、二之應
    有部分比例欄所示，因原告不欲繼續系爭土地之共有關係，
    然兩造就系爭土地之分割方法無法達成共識，考量系爭土地
    之共有人分別多達百餘人，如將系爭土地分別以原物分割之
    方法分配予各共有人，勢必造成各共有人所分得之土地面積
    過於零碎、細分，不利系爭土地整體利用之使用價值及經濟
    利益，故系爭土地並不適於以原物分割之方式作分配。又系
    爭土地若由兩造中其一共有人分配取得系爭土地之所有權，
    再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，不僅各共有
    人對金錢補償之標準容有爭執，且受分配者未必有資力以金
    錢補償他共有人，復因土地價格難定，難期公平，此種分割
    方法亦有困難，是以若採行變價分割之方式，系爭土地經由
    拍賣程序競標，歸屬於同一人所有，避免土地細分及使用關
    係複雜，可達到最大之經濟效用。至系爭土地上雖有部分被
    告之未保存登記建物，但該等被告無法證明其等有合法之占
    用權源，且退步言，該等被告縱因分管契約而得使用系爭土
    地，但原告請求分割共有物即已有終止分管契約之意思，爰
    依民法第823條第1項、第824條等規定，訴請分割系爭土地
    等語，並聲明：如主文第一 、二、三項所示。
二、被告部分：
　㈠被告林水生、林炎明、林火盛、林壽安、林正龍、林誌銘、
    林誌誠、陳銘輝陳稱：早自清光緒19年(民國前19年)先人來
    台購得系爭土地後，即簽立契約由諸兄弟分別使用管理，其
    後歷經日據時期，而於臺灣光復初期，林萬永、林牛港等人
    即攜家眷居住、使用系爭土地，嗣後林水濱之後人亦在系爭
    土地增建住宅並遷入使用，時至今日，系爭土地現場尚有6
    戶設籍居住，分別為被告林水生及其三代家人、被告林裕豐
    與其母親林廖阿次及三代家人、被告林錦昌、被告林誌銘之
    母親及家人、被告林壽安、被告林洋元及其家人，渠等皆為
    具有繼承權之共有人，部分住戶之居住歷史甚致可追溯至民
    國34年臺灣光復前。隨著時代變遷，形成今日普遍持分分散
    與現住戶只擁有部分持分之現狀，而在先人土地長期維護固
    守之現住戶，其房屋產權與居住權利應受到保護，若因土地
    開發需要，也應先予現住戶妥善安排對待。今原告以自己之
    幾許持分訴請分割為手段，主張變賣系爭土地，顯剝奪被告
    林水生等共有人使用系爭土地之合法權益。又共有人雖有優
    先購買權利，但系爭土地總值上億元，除資金雄厚之開發財
    團外，現住戶持分人如何購回，故不同意原告主張以變價分
    割之方式分割系爭土地等語。
　㈡被告簡泰勝陳稱：伊在系爭土地上雖沒有未保存登記之房屋
    ，但伊不同意變價分割等語。
　㈢被告林洋元陳稱：伊不同意分割，因系爭土地上有伊未保存
    登記之房屋等語。　
　㈣被告任林來匏之訴訟代理人、被告江霖益、陳碧娥、高玉梅
    、被告方○恩及方○恩之法定代理人、被告歐漢倫之訴訟代理
    人、被告雷林妙之訴訟代理人、被告財政部國有財產署之訴
    訟代理人均陳稱：同意變價分割等語。
　㈤被告陳真珠之財產管理人李基益律師陳稱：系爭土地之共有
    人數眾多，如採原物分割，顯悖於土地之經濟效益與兩造之
    使用利用，又基於財產管理人保存及管理財產便利性之考量
    ，變價分割有利於失踨人後續債務之清償及處分，故同意原
    告提出之變價分割方案等語。
　㈥被告林添旺、被告林華山及林慧貞之共同訴訟代理人均陳稱
    ：沒有意見，由法院審酌等語。
　㈦其餘被告則於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
    為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
    物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共
    有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之
    共有人中有已死亡