臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第44號
聲  請  人  陳明澤  
代  理  人  鍾欣惠律師（法律扶助律師）   
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
113年7月22日本院112年度消債更字第365號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務
    人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
    償之客觀經濟狀態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依
    債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
    之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財
    產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，三者總合加以
    判斷仍不足以清償債務，即得謂欠缺清償能力而成為不能清
    償。
二、本件抗告意旨略以：抗告人父親罹病多年，抗告人每月負擔
    父親扶養費新臺幣（下同）至少1萬元，並有每月給付母親
    需扶養費6,000元，原裁定認定抗告人應負擔之父親扶養費
    僅6,560元，且無須負擔母親扶養費，與實情不符，又原裁
    定以抗告人每月清償20,878元計算認定抗告人僅需約5年即
    可清償完畢，此前提是利息、違約金不會增加，但只要本金
    未完全清償，利息、違約金仍會繼續增加，是抗告人確有不
    能清償債務之虞，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准
    許抗告人更生之聲請等語。　　　
三、本院之判斷：
　㈠抗告人曾向債權銀行申請債務清理前置協商，惟協商不成立
    ，有前置協商不成立通知書可稽（見原審卷第23頁），是本
    件更生聲請可否准許，所應審究者為抗告人現況有無不能清
    償債務或有不能清償之虞等情事。
　㈡抗告人負欠彰化商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行
    股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商
    業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展（
    台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限
    公司、台灣樂天信用卡股份有限公司無擔保或無優先權債務
    各10,399元、676,380元、194,063元、55,798元、33,192元
    、76,398元、28,084元、90,940元，總計1,165,254元，業
    據前揭債權人陳報在卷（見原審卷第137頁、第171頁、第16
    7頁、第153頁、第179頁、第133頁、第157頁、本院卷第301
    頁）。　　
　㈢財產：
　　抗告人名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車（民國110
    年10月出廠）外，別無其他不動產、動產，有行車執照、全
    國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料可稽（見
    原審卷第95頁、第111頁、本院卷第57頁至第67頁、第357頁
    ）。
　㈣收入：
　　抗告人113年度任職大捷通環保有限公司薪資所得742,711元
    ，有稅務財產所得資料可考（見本院卷第359頁），平均月
    薪61,893元（計算式：742,711元÷12，元以下四捨五入），
    足認抗告人現況每月可處分所得約61,893元（計算式。
　㈤必要支出與扶養費：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請
    更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要
    支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認
    定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債
    條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦
    有規定，又114年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,2
    80元，則抗告人個人現況每月必要生活費用之數額即依20,2
    80元認定之。
　⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基
    準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為
    消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維
    持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直
    系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。經查：
　①抗告人父親00年0月生（見本院卷第82頁全戶戶籍資料），審
    之其名下無財產，110年至113年均無所得（見本院卷第69頁
    至第79頁、第361頁至第363頁），且罹有腦梗塞、右側肢體
    無力、失語、癲癇等病症（見原審卷第225頁恩主公醫院診
    斷證明書），依其收入、財產、身心狀況，應不能以自己之
    財產維持生活，當屬受扶養權利人，且其扶養義務人有抗告
    人與其兄弟共3人（見本院卷第101頁至第102頁親等關聯資
    料），雖抗告人主張其父親現況每月必要生活費用之數額逾
    114年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即20,280元，但未
    提出每期每月實際支出之醫療、看護、長照等費項費用明細
    憑據以釋明，難謂可採，則抗告人父親現況每月必要生活費
    用仍應依114年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即20,280
    元認定之，據此計算抗告人現況每月應負擔父親扶養費6,76
    0元（計算式：20,280元÷3），抗告人逾此範圍之主張，尚
    非可取。
　②抗告人母親為00年00月生（見本院卷第90頁全戶戶籍資料）
    ，未達法定強制退休年齡，仍有一定勞動及謀生能力，且依
    其勞保投保資料及稅務財產所得資料（見本院卷第45頁至第
    55頁、第365頁至第367頁），其於114年1月1日勞保投保薪
    資尚調高為40,100元，且名下有新北市三峽區房屋、土地各
    1筆、新北市雙溪區土地1筆、汽車2輛，則依其收入、財產
    及勞動能力等狀況，應能以自己之財產維持生活，抗告人復
    未提出釋明其母不能維持生活之證據，自難認其母係受扶養
    權利人，則抗告人主張其每月應負擔母親扶養費6,000元，
    即不足採。
　㈥依抗告人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜
    合判斷，其現況每月可處分所得61,893元，扣除其個人每月
    必要支出20,280元及應負擔父親扶養費6,760元後，餘額34,
    853元，與其負欠債務總額1,165,254元相較，僅需3年（計
    算式：1,165,254元÷34,853元÷12＝2.78）即可清償完畢，縱
    加計抗告人主張之母親扶養費6,000元，餘額28,853元，亦
    僅需3年多（計算式：1,165,254元÷28,853元÷12＝3.36）即
    可清償完畢，皆低於一般更生方案以6年72期作為更生重建
    之基準，堪認抗告人於本院裁判時客觀上未處於欠缺有清償
    能力而不足以清償債務之經濟狀態，不能排除未來有逐期清
    償債務之可能，難認其有不能清償債務或不能清償之虞之情
    事存在。　
四、綜上所述，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判
    斷，不能認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事
    存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能
    清償之虞之要件不符，自應駁回抗告人更生之聲請。原裁定
    駁回抗告人更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不
    當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳靜