臺灣新北地方法院民事　確認婚姻關係不存在等（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第128號
原      告  甲○○  

法定代理人  己○○（即甲○○之承受訴訟人）


訴訟代理人  李冠和律師
複  代理人  蕭尹茜律師
被      告  戊○○  

上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院於民國114
年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被繼承人林○于所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所
    示分割方法予以分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、分割遺產訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔，
    其餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三
    項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審
    理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適
    用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有
    明文。經查，本件原告於民國112年10月13日起訴聲明：「
    壹、先位聲明：一、確認被告與被繼承人林○于間婚姻關係
    不成立。二、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房
    屋（下稱建安街房屋）騰空遷讓交還予原告。三、被告應給
    付原告新臺幣（下同）2,047,624元，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、
    被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按
    月給付原告17,000元。貳、備位聲明：一、兩造就林○于所
    遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割
    。二、被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，迭經
    變更、追加，嗣於114年7月15日具狀變更、追加聲明為：「
    壹、先位聲明：一、確認被告與林○于間婚姻關係不成立。
    二、被告就林○于所遺如附表一編號1所示之不動產(下稱建
    安街房地)，於113年4月24日以繼承為原因所為之所有權移
    轉登記，應予塗銷。三、被告應將建安街房屋騰空遷讓交還
    予原告。四、被告應給付原告2,546,024元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    。五、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還建安街房屋之
    日止，按月給付原告27,800元。貳、備位聲明：一、兩造就
    林○于所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分
    比例分割。二、被告應給付原告759,200元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    」(見本院巻二第369至370頁)，揆諸上揭規定，原告之變更
    及追加，於法尚無不合，應予准許。
二、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法
    之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人喪失訴訟能
    力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定
    代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；
    上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當
    事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分
    別定有明文。查甲○○於112年10月13日起訴，後經本院以113
    年度監宣字第1181號裁定宣告為受監護宣告之人、並選任己
    ○○為監護人等節，有前開裁定及確定證明書、甲○○之戶口名
    簿、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第125至第134頁），是
    甲○○已喪失訴訟能力，己○○於114年5月12日具狀聲明承受訴
    訟，符合上揭規定，應予准許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
    益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
    。所謂即受確認判決之法律上利益，指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
    院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
    判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意
    旨參照）。查原告為林○于之母，林○于於107年4月11日死亡
    ，未育有子嗣等節，有林○于之戶籍謄本、繼承系統表附卷
    可參（見本院卷一第41頁、第111頁），是原告依民法第113
    8條第2款規定為林○于之繼承人，而被告與林○于婚姻關係是
    否存在，影響原告對林○于遺產之繼承權利、應繼分比例，
    足使原告私法上之地位有受侵害之危險，此危險又得以對被
    告之確認判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，有
    即受確認判決之法律上利益。
四、末按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特
    別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條
    後段定有明文。民法第982條係於96年5月23日修正公布，於
    1年後即97年5月23日施行，依林○于戶籍謄本顯示林○于與被
    告係96年5月13日結婚、99年12月29日登記等情，可見林○于
    與被告結婚係發生於前述法律修正、施行前，固仍應適用修
    正前民法第982條規定，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
　㈠先位聲明部分
　⒈被繼承人林○于於107年4月11日死亡，原告為其母親，因林○
    于並無子嗣，故原告為繼承人。被告與林○于雖於96年5月13
    日簽立結婚證書，惟雙方結婚時未宴請賓客，僅邀數名友人
    用餐，且其等未寄發喜帖、穿著結婚禮服或配戴喜花，復無
    禮車迎娶，而餐廳未佈置結婚場地，聚會中亦無主婚人、證
    婚人，更欠缺交換戒指等定式結婚禮儀環節。此外，雙方父
    母或親人均未到場，林○于之父母、親族更不知上情，無從
    使不特定人得以共見聞雙方之結婚行為，僅屬私人聚會，足
    見被告、林○于未辦理公開結婚儀式，與修正前民法第982條
    第1項規定顯不相符，二人婚姻關係不成立，爰依修正前民
    法第982條、民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告
    與林○于間之婚姻關係不存在等語。
　⒉被告與林○于婚姻關係不成立，被告自非林○于之繼承人，且
    林○于之父親業於71年11月28日死亡，是原告為林○于之唯一
    繼承人，林○于之遺產應由原告繼承取得。然被告於林○于死
    亡後逕辦理繼承登記為建安街房地之公同共有人，且現仍居
    住在建安街房屋，自屬無權占有，為無法律上原因受有使用
    建安街房屋之利益，致原告受損害，並受有相當於租金之不
    當得利，是被告自應將建安街房地公同共有登記予以塗銷，
    並騰空遷讓、返還相當於租金之不當得利。又依永大不動產
    估價師聯合事務所估價報告書（下稱估價報告書）可知，10
    8年1月1日至113年1月21日建安街房屋之租金共計為1,518,4
    00元，而113年1月22日至同年12月11日共計11個月，則為29
    4,700元，且被告迄今持續使用建安街房屋，故應以估價報
    告書113年10月22日至同年11月21日最新1個月之租金數額27
    ,800元為計算標準，爰依民法第767條第1項前段、中段、第
    179條規定，請求被告塗銷就建安街房地以繼承為原因之所
    有權移轉登記，騰空遷讓交還建安街房屋，並給付原告自起
    訴狀繕本送達翌日起前5年相當於租金之不當得利1,518,400
    元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還建安街房屋之日止，
    按月給付原告27,800元等語。
　⒊林○于於107年4月11日死亡，其生前為公務人員，因被告與林
    ○于在戶籍謄本上登記為配偶關係，故依公務人員退休法（
    業於107年11月21日公布廢止）第18條第1項、公務人員退休
    資遣撫卹法第46條規定，林○于過世應後由兩造分別領有2分
    之1之撫慰金（現為遺屬年金，下逕稱遺屬年金）。惟因被
    告與林○于婚姻關係不成立，則遺屬年金實應由原告全數領
    取，故被告所領得2分之1遺屬年金為不當得利，自應返還予
    原告。林○于死亡後原告領得遺屬年金共計為1,027,624元（
    計算式：557,080元＋470,544元＝1,027,624元），而被告領
    得之金額應與原告相同，故原告自得依民法第179條規定，
    請求被告返還原告1,027,624元。是被告應返還無權占有建
    安街房屋受有相當租金之不當得利1,518,400元，及遺屬年
    金之不當得利1,027,624元，共計2,546,024元(計算式：1,5
    18,400元＋1,027,624元＝2,546,024元)，爰依民法第179條規
    定，請求如先位聲明第4項所示等語。
　㈡備位聲明部分：
　⒈倘認被告與林○于間之婚姻關係存在，林○于死亡時遺有如附
    表一所示之遺產，又因林○于無子嗣，原告為第二順位之繼
    承人，被告為林○于配偶，是兩造為林○于之全體繼承人，應
    繼分比例各為2分之1。林○于之遺產並無不能分割之情形或
    不分割之約定，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條
    之規定，請求分割遺產。其中就建安街房地部分，因兩造並
    無往來，若由其等共有恐不利於不動產之經濟效用，原物分
    割顯有困難，故請求准予變價分割。
　⒉建安街房地應由兩造依應繼分2分之1比例繼承，且建安街房
    地並無分管協議，然被告卻未經同意擅自占用，已逾越應繼
    分比例2分之1，就該逾越部分為無法律上原因受有相當於租
    金之利益，致原告受損害，又建安街房屋於108年至112年之
    租金共計為1,518,400元，是原告自得請求被告給付自起訴
    狀繕本送達翌日起前5年相當於租金之不當得利759,200元（
    計算式：1,518,400÷2＝759,200元），爰依民法第179條規定
    ，請求被告給付759,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
　㈢並聲明：
　⒈先位聲明：
　⑴確認被告與林○于間之婚姻關係不存在。
　⑵被告就林○于所遺附表一編號1所示之不動產(即建安街房地)
    ，於113年4月24日以繼承為原因所為之所有權移轉登記，應
    予塗銷。
　⑶被告應將建安街房屋騰空遷讓交還予原告。
　⑷被告應給付原告2,546,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⑸被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還建安街房屋之日止，
    按月給付原告27,800元。
　⒉備位聲明：
　⑴兩造就林○于所遺如附表一所示之遺產應予分割。
　⑵被告應給付原告759,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告與林○于相識逾30年，於96年5月13日簽署結
    婚證書，並在馮記上海小館（址設新北市○○區○○路00巷00號
    ）辦理簡單家宴，屬公開結婚儀式，嗣於99年12月29日在新
    北○○○○○○○○為結婚登記，倘二人間無婚姻關係存在，戶政事
    務所當無可能受理結婚登記，足見被告與林明于間之婚姻關
    係存在。此外，被告居住在建安街房地有經林○于同意，自
    屬合法居住。另依遺產申報相關規定，林○于有1,050,000元
    額度喪葬費可免附單據，故請求法院准由林明于臺灣銀行帳
    戶內款項，支付被告上開喪葬費用等語，資為抗辯，並聲明
    ：原告之訴駁回。
三、經查，被告、林○于於96年5月13日簽立結婚證書，並於99年
    12月29日為結婚登記，嗣林○于於107年4月11日死亡，並無
    子嗣，甲○○為其繼承人，遺產如附表一所示，其中建安街房
    地原為林○于所有，經被告於113年4月24日以繼承為原因登
    記為公同共有人，被告現仍居住在建安街房地等情，有被告
    與林○于之結婚證書、林○于之戶籍謄本、財政部北區國稅局
    遺產稅免稅證明書、建安街房地土地及建物登記第一類謄本
    、所有權狀附卷可憑（見本院卷一第45至48頁、第101至111
    頁），且為兩造所不爭執，故前開事實堪以認定。
四、本院之判斷：
　㈠原告先位聲明部分：　　
　⒈按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結
    婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條定有明文
    。上開第2項規定乃舉證責任轉換之特別規定，倘當事人一
    方否認此一推定之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應
    由否認之一方就所主張未經舉行結婚公開儀式及二人以上證
    人之形式要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張之事實
    為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有
    疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求（最高法院85年度台
    上字第2534號判決意旨參照）。又所謂公開之儀式，指結婚
    之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其
    為結婚者而言，至於當時舖排穿戴為何，則非所問，且宴客
    如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴
    者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不
    失為公開之結婚儀式（最高法院86年度台上字第145號判決
    意旨參照）。至所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場
    親見而願證明者為已足，不以證婚人為限（最高法院51年台
    上字第551號原判例意旨參照）。本件被告、林○于既已於99
    年12月29日為結婚登記，依修正前之民法第982條第2項規定
    ，推定二人已結婚，則原告主張其等未舉行結婚之公開儀式
    ，請求確認婚姻關係不存在，揆諸前揭說明，自應由原告就
    雙方欠缺婚姻合法要件負舉證之責，先予敘明。
　⒉查證人丁○○於本院審理時具結證稱：伊因歌唱班而認識被告
    、林○于約20年，他們二人當時到伊所開設的魚丸店說他們
    想要結婚，拿證書來說能不能幫他們證婚，伊就說他們早就
    該結婚了，他們在一起很久了，總該給林○于一個名分，伊
    在確認被告、林○于的結婚意思之後，就在結婚證書上簽名
    ，伊跟伊太太乙○○幫他們證婚，收了一個小紅包，當時店裡
    就伊等四人，丙○○沒有在場，他應該是在之後才在結婚證書
    上簽名。之後被告、林○于有舉辦簡單家宴，好像是在永和
    ，請伊等去餐廳吃個飯，好像請1桌、大概10人左右，伊等
    有與被告、林○于相互敬酒、恭喜其等結婚，被告、林○于也
    有回敬我們、伊太太、丙○○也有去。被告、林○于未發喜帖
    ，但伊有包禮金，而餐廳現場無張貼祝福結婚等字樣，亦無
    主持人。另二人未穿著婚紗、禮服，有穿正式服裝，但無交
    換戒指、敬禮交拜等儀式等語（見本院卷二第102至第105頁
    ）；證人乙○○即丁○○之配偶於本院審理中具結證稱：伊因歌
    唱班認識被告、林○于，伊先生因為會來歌唱班找伊所以也
    認識他們，後來伊等成為很好的朋友，他們帶了那張結婚證
    書到伊等家店面簽名，結婚證書上的日期伊可能忘了，但就
    是照那天的日期寫的。被告、林○于係在簽完結婚證書後以
    口頭、電話方式邀請伊與丁○○吃飯，簽了結婚證書沒多久之
    後他們就請伊等吃飯，但實際上究竟隔多久伊就忘了，伊與
    丁○○均有準備禮金。伊記得應該當日只請客1桌，未在餐廳
    包廂內用餐、旁邊有很多人在吃飯，他們兩就穿西裝、小洋
    裝，比平常穿的衣服還要正式，一桌客人都舉起杯子跟他們
    說恭喜你們結婚，我印象中他們應該是有站起來回禮，這樣
    才有禮貌，印象中大家一直嘻嘻鬧鬧得很開心，應該有鬧著
    他們喝交杯酒。關於餐廳婚禮布置、張貼張林府喜宴等印象
    中沒有、亦無主持人、被告、林○于之家人均未到場等語（
    見本院卷二第378至第379頁）。觀諸上開證人丁○○、乙○○之
    證詞，就簽署被告與林○于結婚證書之過程、受邀參加二人
    餐宴之情形，以及當日餐廳現場布置、用餐流程、請客人數
    等情均互核相符，堪以採信。
　⒊而證人丙○○於本院審理中具結證稱：伊於83至91年間擔任新
    北市新莊區建安里里長，認識被告、林○于，該結婚證書上
    簽名為伊親簽。伊有印象曾與被告、林○于、丁○○夫妻在新
    北市中和或永和區餐廳吃飯，被告、林○于未發喜帖，對具
    體時間、地點、人數、餐廳布置等伊均不記得等語（見本院
    卷二第107至第110頁），而本件餐宴之舉行距今已逾近18年
    ，故丙○○對當日用餐具體細節有所遺忘，要與常情無違，原
    告空言泛稱丙○○證述前後反覆，其未親聞見證被告、林○于
    有無結婚真意，非適格結婚證人等語，難認有據。綜上，堪
    認丁○○、乙○○曾在96年5月13日在被告與林○于之結婚證書上
    簽名，嗣於96年5月13日後不久之不詳時間，丁○○、乙○○、
    丙○○受邀參加二人在不詳餐廳所舉辦之餐宴，被告、林○于
    當日有請客1桌約10人左右、且不在包廂內，二人雖未著婚
    紗禮服等但穿著正式之西裝、小洋裝，與會賓客有恭喜被告
    、林○于結婚，並舉杯敬酒，被告、林○于則有回禮等情為真
    。本院審酌被告與林○于於96年間在不詳餐廳舉行宴客，當
    日有約10名賓客參與，在場之人包括丁○○、乙○○、丙○○出席
    聚餐，並親聞親見雙方結婚之真意，而被告、林○于更穿著
    正式西裝、小洋裝與在場賓客相互敬酒，表達其等願結為夫
    妻之意思，在場賓客10餘人亦瞭解此情，參以聚會地