臺灣新北地方法院民事　清償借款（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3197號
原      告  林昱奇  
訴訟代理人  白丞哲律師
被      告  簡沁榆  

訴訟代理人  羅凱正律師
複  代理人  鄭人豪律師              
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零貳佰零貳元，及自民國一
    百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之
    五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。　　
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零貳佰
    零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告與原告為前男女朋友，因被告經濟狀況不佳，自民國111
  年6月起陸續向原告借款如附表編號1至8所示金額，原告並以
  附表所示之方式交付予被告，依民法第474條、第478條、第17
  9條規定請求被告返還，並請鈞院擇一為有利之判決。
㈡又被告因債信不佳無法貸款，故請求原告以自己名義貸款，將
  貸得款項再轉借給被告，被告並承諾會支付因此所生之利息及
  手續費，原告便以自己名義分別向富邦商業銀行（下稱富邦銀
  行）借款新臺幣（下同）15萬元，向國泰世華商業銀行（下稱
  國泰銀行）借款10萬元，扣除手續費後，實領142,000元現金
  交付給被告，再匯款94,000元至被告之中國信託帳戶，即附表
  編號6、7之款項，原告並因此支出國泰銀行貸款利息8,989元
  、富邦銀行貸款利息21,288元及手續費8,000元，共計38,277
  元，依民法546條第1項規定請求被告返還。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖否認附表編號3之借款，然自原告與被告間之原證1編號1
  7至18之line對話記錄觀之，被告曾向原告表示有外債需協助
  ，原告並匯款5萬元給被告，被告更表示「老公對不起我真的
  沒辦法了讓你幫我。我付的起才敢跟你承諾」，可認為兩造間
  有借貸關係，再自原證13之被告傳送的記事本截圖，其上所載
  「欠老公三萬明天五萬。再加五萬。共135596電話費5596」，
  前兩筆恰好對應編號1、2之借款，後於111年7月12日編輯記事
  本，「再加五萬」洽可對應附表編號3之借款，是被告積欠原
  告附表編號3之借款要屬無疑。
⒉原告以自己名義分別向富邦銀行及國泰銀行借款後，實領142,0
  00元現金交付給被告，再匯款94,000元至被告之中國信託帳戶
  ，即附表編號6、7之款項，再依兩造原證1編號23、25至26、3
  0之line對話紀錄顯示，原告表示「領出來14萬二給老婆去存
  」，被告亦提及「2022年貸款15萬手續費8000，下來金額1420
  00」、「謝謝老公記事本打一下幾年幾號貸款每月幾號扣款金
  額多少」、「你借了多少我努力工作還」，均可證明原告確實
  有幫被告貸款並轉借給被告之事，被告更於112年7月2日以000
  0000000門號傳送簡訊即原證14予原告，表示「再說一次你幫
  我貸款25萬元對嗎」、「恩也許，我還完你錢，我就消失了。
  我只希望你好」，可認被告自承有向原告借款一事，且至少到
  112年7月2日前均未還款，是被告抗辯於111年間提領現金清償
  借款等語，並不足採。
⒊被告稱答辯狀附表一、二匯款為清償借款之款項，惟匯款原因
  很多，其中111年9月10日匯款6,000元、111年10月26日匯款10
  ,000元、111年11月21日匯款5,320元、112年5月20日3000元是
  清償原告為被告代償當鋪利息、代墊購買精油款、代領包裏、
  5月19日借款2000元及20日幫忙叫ubereats餐費，另112年4月7
  日之5000元是還原告當日之匯款，故被告所辯均非足採，另被
  告稱提領答辯狀附表三、四所示現金返還原告，原告嚴正否認
  。
⒋被告雖以原告向康成志業股份有限公司（下稱康成公司）購買
  保健食品，而幫原告代墊給付仲信資融股份有限公司（下稱仲
  信資融）19,001元之分期價款，並以此債權主張抵銷云云，實
  則係被告私自以原告名義向仲信資融貸款分期，偽造分期付款
  申請表，向康成公司購買保健食品，該保健食品並未交付原告
  ，且繳款通知書所示住所，並非原告之住所，而係被告之住所
  ，原告全然不知情，嗣後被告瞞著原告自行還款，直到原告因
  被告未繼續繳款而遭仲信資融催債，原告始知上情，並因此向
  被告提起刑事告訴。再者，被告以若不成立委任關係則主張不
  當得利法律關進而主張抵銷，然原告未拿到保健食品，也未收
  到被告之匯款，並無獲得任何利益，是故，被告此部分主張亦
  不可採。
㈣綜上，原告借款如附表所示463,532元予被告，並受被告委託貸
  款而支出貸款利息及手續費38,277元，共計501,809元，爰起
  本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告501,809元，並自本件支
  付命令送達後30日起即112年10月24日至清償日止，按週年利
  率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告雖不否認附表編號1、2、4、5、7為原告借予被告之款項，
  惟被告已以其所有台新商業銀行（下稱台新銀行）、帳號0000
  0000000000之帳戶，於111年9月10日匯款6,000元、111年10月
  26日匯款10,000元予原告，再以其所有中國信託商業銀行（下
  稱中國信託銀行）、帳號000000000000之帳戶，分別於111年1
  1月21日匯款5,320元、112年4月7日匯款5,000元、112年4月19
  日匯款5,000元、112年5月20日匯款3,000元、112年6月3日匯
  款5,000元予原告作為清償，此外，被告自111年9月起多次自
  上開台新銀行帳戶提領現金共329,200元、自上開中國信託銀
  行帳戶提領現金共69,000元交付原告，如答辯二狀附表三、四
  ，以清償上開借款，被告前後加總已給付原告437,520元，是
  上開款項已獲清償，原告不得再向被告請求。
㈡被告否認有附表編號3之借款，原告雖提出記事本截圖，惟自「
  再加五萬」之內容無法證明兩造有借貸事實，而編號3匯款時
  間為111年7月12日，記事本截圖為111年6月22日之資訊，彼時
  根本尚未發生原告所稱之借款，故原告所提之證據並無法證明
  雙方有該筆借貸。就附表編號6之款項，自原告提出之簡訊截
  圖，無法看出傳送時間，縱認係原告所稱之112年7月2日，惟
  編號6之匯款日期為111年7月17日，編號7之匯款日期為111年7
  月22日，亦無法證明兩者關聯性，自原告提出之兩造line對話
  紀錄，遍查對話內容，皆未提及編號6之142,000元，亦無法特
  定對話內容所稱之代款為何，原告無法據此證明係受被告委託
  而貸款，再自該簡訊內容，原告自述「等我把全部債還完再說
  吧」，可知原告自身就負債累累，平時亦多有貸款行為，原告
  顯然係欲將與被告無關之貸款利息牽連於被告，原告所提證據
  無法證明被告有借貸並取得該筆款項。附表編號8之款項，原
  告提出之對話紀錄並未提及任何代購筆電款項或借貸之訊息，
  僅說明為原告要清償之債務，蓋情侶間本經常有互相幫忙墊付
  之情事，原告無法就此筆金額證明有借貸關係，故原告請求並
  無理由。
㈢原告前向康成公司購買保健食品，並向仲信資融辦理分期給付
  價款，而被告曾自112年4月16日起至112年10月13日止，為原
  告墊付分期款項予仲信資融共19,001元，依民法第546條第1項
  規定，原告自應償還，若認兩造間未成立委任契約，則原告係
  無法律上原因，受有債務清償之利益，並致被告受有損害，被
  告得依民法第179條規請求返還，並與原告之本件請求主張抵
  銷。
㈣聲明：⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准免予宣
  告假執行。
三、兩造爭執事項
㈠被告是否已經清償附表編號1、2、4、5、7所示之借款？
㈡兩造間就附表一編號3、6、8所示之款項，是否存在借貸關係？
㈢原告依民法第546條第1項規定請求被告返還其向富邦銀行、國
  泰銀行貸款15萬元、10萬元所支出之富邦銀行貸款利息21,288
  元、國泰銀行貸款利息8,989元及手續費8,000元，共計38,277
  元，有無理由？
㈣被告主張其有為原告代繳保健食品之分期價款19,010元，並主
  張與原告本件請求抵銷，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠被告是否已經清償附表編號1、2、4、5、7所示之借款？
⒈原告有借予被告如附表編號1、2、4、5、7所示之款項，兩造就
  此部分款項存在消費借貸關係，為兩造不爭執。　
⒉按當事人依民事訴訟法第 277　條主張有利於己之事實者，就
  其事實有舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，僅須就
  該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，至於他造
  主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其
  所主張發生原因之事實，固有舉證責任，但若相對人自認此項
  事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清
  償、抵銷或其他原因之事實，應由相對人負舉證責任。又「消
  費借貸之借用人主張借款業巳清償，而貸與人主張借用人此項
  清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款時，依舉證責任分
  配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任」(最高
  法院73年台上字第2383號裁判要旨亦可參照。
⒊被告抗辯其已以其所有台新銀行帳戶於111年9月10日匯款6,000
  元、111年10月26日匯款10,000元予原告，再以其所有中國信
  託銀行帳戶於111年11月21日匯款5,320元、112年4月7日匯款5
  ,000元、112年4月19日匯款5,000元、112年5月20日匯款3,000
  元、112年6月3日匯款5,000元予原告之事實，為原告不爭執，
  揆諸前開說明，原告如主張此等款項，係屬清償另筆債務，自
  應由原告就另筆債務之存在負舉證責任。原告就被告於111年9
  月10日匯款6,000元、111年10月26日匯款10,000元、111年11
  月21日匯款5,320元、112年5月20日匯款3,000元，雖提出原證
  7、8、9、12之line對話截圖為證，惟依其各該對話內容並無
  法看出被告對原告負有另筆代償當鋪利息、代墊購買精油款、
  代領包裏、5月19日借款2000元及20日幫忙叫ubereats餐費之
  債務，原告此部分主張，尚無可採。至其中112年4月7日匯款5
  ,000元，依原告所提原證11之line對話截圖，被告對原告表示
  已轉帳5,000元給被告，隨即回以已轉帳5,000元予原告，不需
  別人可憐等語，應認原告此筆主張可採；除此之外，原告既未
  能更舉證被告有其他債務之存在，被告抗辯已匯款清償34,320
  元（即16,000元+23,320元-5,000元＝34,320元），洵堪採信。
⒋被告另抗辯其被告自111年9月起多次自台新銀行帳戶提領現金
  共329,200元、自中國信託銀行帳戶提領現金共69,000元予原
  告以清償借款云云，固提出其個人台新銀行、中國信託銀行之
  提款紀錄為證，然此充其量僅能證明被告有提領款項之事實，
  並無法證明被告確有交付款項予原告，被告此部分抗辯，自無
  可採。
⒌綜上，被告向原告所借如附表編號1、2、4、5、7所示之借款共
  229,596元（即30,000元＋50,000元＋50,000元＋5,596元＋94,000
  元＝229,596元），扣除已清償之34,320元，尚有195,276元未
  為清償。
㈡兩造間就附表一編號3、6、8所示之款項，是否存在借貸關係？
⒈關於附表一編號3之50,000元：按稱消費借貸者，於當事人間必
  本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
  他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多
  端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克
  成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
  借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
  任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
  仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045
  號民事裁判意旨參照）。原告就此筆款項之匯入被告中國信託
  銀行帳戶，雖提出其中國信託銀行帳戶之存摺影本、原證1編
  號17、18之line對話截圖及原證13之被告記事本截圖為證，固
  可證明其有於111年7月11日匯款50,000元給被告，惟依被告於
  翌日所表示「老公對不起。我真的沒辦法了，才讓你幫我。我
  付的起才敢跟你承諾」，並未提到此筆款項係屬借貸之相關言
  詞，至原證13之被告記事本截圖日期為6/22，而其上所記載 
  「欠老公三萬明天五萬。再加五萬。共135596電話費5596」，
  亦與被告所承認借貸之如附表編 1、2、4、5之金額相符，自
  難遽認其所謂 「再加五萬」當然係指附表編號3之50,000元。
  是原告既未能證明兩造就此筆50,000元有借貸意思表示合致者
  ，仍不能認為有借貸關係存在。
⒉關於附表一編號6之142,000元：
　原告主張被告請求原告以自己名義貸款，再將貸款轉借予被告
  ，並承諾會支付因此所生之利息及手續費，原告便以自己名義
  分別向向富邦銀行借款15萬元及國泰銀行借款10萬後，領取14
  2,000元現金交付給被告，再匯款94,000元至被告之中國信託
  帳戶，即附表編號6、7之款項等語，業據提出國泰銀行、富邦
  銀行之貸放款交易明細、富邦銀行帳戶存摺影本、原證1、原
  證15之兩造line對話截圖及原證14簡訊等件為證，堪認原告確
  有於111年7月14日經富邦銀行核貸15萬元，111年7月21日經國
  泰銀行核貸10萬元，並於111年7月17日自富邦銀行帳戶提領14
  2,000元之事實，而觀以原證1編號23、25、37、38、39之兩造
  line對話截圖，被告表示「2022年貸款15萬手續費8000，下來
  金額142000。」、「你把你幫我貸款的兩家申請帳單拿給我。
  後面每個月我自己繳款喔。不會影響你信用。前面你已繳過的
  我會算幾個月份。還你。」，並對原告表示「領出來14萬二給
  老婆去存」，被告回應「差八千我擋」，及對原告表示「貸款
  15+10電腦五萬嗎」、「還有我借你的現金」、「快20萬」，
  被告回應「我會還你」等情，再參以原證14之兩造112年7月2
  日簡訊，被告表示「再說一次你幫我貸款25萬對嗎」、「也許
  ，我還完你錢，我就消失了。」，及原證15之兩造line對話截
  圖，針對原告表示國泰銀行貸款10萬元之利率大約10%，被告
  則回應「好的。每月多少記得給我。我要記起來轉給老公。」
  等語，原告主張，自非無據，應認兩造間就附表一編號6之142
  ,000元確實存在借貸關係。
⒊關於附表一編號7之41,936元：原告主張其為被告代墊購買筆電
  之款項41,936元等語，業據提出原證5信用卡帳單、原證1之兩
  造line對話截圖，而依原證1編號35、36、37號原證1之兩造li
  ne對話，針對原告表示其所負70萬元債務中被告部分有25萬元
  貸款及電腦5萬元，被告均回應「我會都還你的」、「我努力
  工作還」，原告主張，亦屬有據，應認兩造間就附表一編號7
  之41,936元存在借貸關係。
㈢綜上，原告得請求被告返還之借款為379,212元（即195,276元+
  142,000元+41,936元＝379,212元），逾此部分之其餘請求，則
  屬無據。又原告對被告此部分請求，業依上開法律關係獲得勝
  訴之判決，本院自毋庸再就同一請求而屬選擇合併關係之民法
  第179 條規定之請求審究，併此敘明。
㈣原告依民法第546條第1項規定請求被告返還其向富邦銀行及國
  泰銀行貸款10萬元、15萬元所支出之富邦銀行貸款利息21,288
  元、國泰銀行貸款利息8,989元及手續費8,000元，共計38,277
  元，有無理由？
　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之
  ，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。就原
  告此二筆富邦銀行及國泰銀行之貸款，原告已主張係屬其以個
  人名義貸款後，再轉借予被告即附表編號6、7之借款，詳如前
  述，兩造即無就此二筆貸款成立委任關係可言，是原告依民法
  第546條第1項規定，請求被告返還其就此二筆貸款所支付之利
  息及手續費共38,277元，尚屬無據。
㈤被告主張其有為原告代繳保健食品之分期價款19,010元予仲信
  資融，並主張與原告本件請求抵銷，有無理由？
⒈原告就被告已繳付康成公司之保健食品分期價款19,010元予仲
  信資之事實不爭執，惟抗辯係被告私自以原告名義偽造分期付
  款申請表向仲信資融辦理分期，而向康成公司購買保健食品云
  云。查，關於原告向康成公司以分期付款方式購買保健食品，
  並經仲信資融受讓分期債權之事實，業據被告提出分期付款申
  請表、仲信資融繳款單為證，並經仲信資融提出與原告本人之
  照會錄音光碟為證，而原告前就此事件以遭被告冒名為由對被
  告所提偽造文書刑事告訴案件，亦經檢察官偵查後以：原告本
  人係親自於電話中辦理分期付款對保程序，且經比對分期付款
  申請表之申請人欄位簽名字跡，亦與原告親簽者相符，難認原
  告係在不知情之下遭被告冒名申請而分期付款購物，認被告罪
  嫌疑不足而為不起訴處分，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官11
  3年度偵字第14873號不起訴處分書影本佐參，原告抗辯，自無
  可採。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
  以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334條有明文規
  定。原告既否認兩造間就購買康成公司保健食品及支付分期價
  款之事存在委任契約，而原告實為該保健食品買賣契約之買受
  人，亦如前述，則其因被告代為繳納分期價款19,010元，即屬
  無法律上原因，受有債務清償之利益，並致被告受有損害，被