臺灣新北地方法院民事　代位請求分割遺產（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第39號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司 


法定代理人  陳佳文  



訴訟代理人  戴振文  

            陳天翔  
關  係  人          
即被代位人  甲○○  

訴訟代理人  陳雅萍律師即清算管理人
被      告  Ａ０１  

            Ａ０２  

            Ａ０３  

            Ａ０４  

            Ａ０５  

            Ａ０６  
            Ａ０７  
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人乙○○所遺如附表一所
    示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由被告各按附表三所示比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：　　
一、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為陳佳文，並據原
    告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
    1、2項定有明文。查本件原告起訴時原聲明：⒈被代位人甲○
    ○與被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間就被繼承人乙○○所遺如
    起訴狀附表所示遺產，准予依應繼分比例各六分之一分割為
    分別共有。⒉訴訟費用由被告按應繼分比例各六分之一負擔
    。嗣於民國114年5月6日具狀追加被告Ａ０６、Ａ０７，並變更訴
    之聲明為：⒈被代位人甲○○與被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５
    、Ａ０６、Ａ０７間就被繼承人乙○○所遺如民事聲請追加狀附表一
    所示遺產，按該狀附表二之應繼分比例分割為分別共有。⒉
    訴訟費用由被告按該狀附表二之應繼分比例負擔，揆諸前開
    規定，該等追加、變更於法均無不合，自應予准許。
三、按債權人於法院裁定開始更生或清算程序前，就應屬債務人
    之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全權利之訴訟，
    於更生或清算程序開始時尚未終結者，訴訟程序在監督人或
    管理人承受訴訟或更生或清算程序終止或終結以前當然停止
    ，消費者債務清理條例第27條定有明文。原告提起本件代位
    分割遺產訴訟，於本案進行中，關係人即被代位人甲○○經本
    院以111年度消債清字第249號裁定進行清算程序，並於清算
    程序進行中選任陳雅萍律師為甲○○清算程序中之管理人，有
    本院111年度消債清字第249號裁定、本院112年度司執消債
    清字第120號裁定在卷可稽。嗣經陳雅萍律師具狀聲明承受
    訴訟（見本院卷第197頁），與法相符，應予准許。
四、本件被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
    依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
    ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項　　
一、原告起訴主張：原告係關係人即被代位人甲○○之債權人，甲
    ○○前積欠原告新臺幣（下同）55,547元及利息、違約金尚未
    清償，原告已取得臺灣臺北地方法院100年度司執字第65936
    號債權憑證在案，並查甲○○無財產可供執行。又甲○○與被告
    等人因繼承被繼承人乙○○而公同共有如附表一所示不動產，
    而被繼承人乙○○於89年7月9日死亡，由其子女張峰榮、Ａ０２
    、Ａ０３、Ａ０１、甲○○、Ａ０４共同繼承，嗣張峰榮於107年7月25
    日死亡，其自乙○○繼承之遺產由其子女即被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０
    ７再轉繼承，惟其三人於107年8月27日就張峰榮此部分遺產
    已為分割協議，此部分遺產由被告Ａ０５單獨繼承，故計算被
    告等人應繼分比例如附表二所示。又系爭不動產迄今尚未分
    割，甲○○怠於行使權利，且已陷於無資力，原告為保全債權
    ，爰依民法第242條、第1151條、第824條第2項規定，代位
    甲○○請求分割遺產，並聲明：⒈被代位人甲○○與被告Ａ０１、Ａ０
    ２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７間就被繼承人乙○○所遺如民事
    聲請追加狀附表一所示遺產，按該狀附表二之應繼分比例分
    割為分別共有。⒉訴訟費用由被告按該狀附表二之應繼分比
    例負擔。
二、被告方面：
　㈠被告Ａ０１部分：對原告主張沒有意見，然被代位人甲○○現僅積
    欠原告15,000元，積欠其他銀行之債務尚未商談清償計畫，
    被代位人是有誠意要清償借款。伊同意分割，但覺得演變成
    這樣，對其很不公平等語。
　㈡被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７部分：經合法通知，未
    於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或
    陳述。
三、被代位人訴訟代理人則以：這部分財產屬於清算財產，同意
    原告主張，分割後再針對被代位人的財產處理，被代位人是
    有誠意要清償借款等語。
四、本院之判斷：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民
    法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前
    ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
    割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
    法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺
    產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生
    以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權
    之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權
    利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第2
    42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代
    行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，
    須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完
    全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力
    有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或
    資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。
　㈡原告主張對被代位人甲○○尚有債權，甲○○尚未清償，且甲○○
    已陷於無資力；甲○○與被告等人因繼承而公同共有如附表一
    所示不動產，係被繼承人乙○○之遺產，被繼承人乙○○於89年
    7月9日死亡，由其子女張峰榮、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、甲○○
    、Ａ０４共同繼承，嗣張峰榮於107年7月25日死亡，其自乙○○
    繼承之遺產由其子女即被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７再轉繼承，惟其
    等於107年8月27日就張峰榮此部分遺產已為分割協議，此部
    分遺產由被告Ａ０５單獨繼承，依此計算其等應繼分比例如附
    表二所示等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院100年度司
    執字第65936號債權憑證、繼續執行紀錄表、戶籍謄本、除
    戶謄本、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅
    核定通知書、附表一所示土地登記第一類謄本、地籍異動索
    引、遺產分割協議書、查詢有無拋棄繼承之法院函文等資料
    在卷為憑。而被告Ａ０１及被代位人甲○○對此並不爭執；至被
    告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經本院合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，是本院審
    酌上開證據，堪認原告之主張為真實。
　㈢又前開財政部北區國稅局遺產稅核定通知書固記載乙○○遺有
    郵局存款133元，然經本院依職權函查鶯歌郵局，據其回覆
    乙○○於該局已無存款資料，此有鶯歌郵局回函暨所附客戶各
    類儲金帳戶查詢結果（見本院卷第217至219頁）在卷可稽，
    是上開存款即非屬本件應分割之遺產內容。
　㈣另據被繼承人乙○○之財政部北區國稅局板橋分局之遺產稅核
    定通知書，其上雖記載乙○○遺有門牌號碼「新北市○○區○○路
    000號」之未辦保存登記建物，然據被告Ａ０１到庭陳稱：我祖
    父有一個訴訟，產權是被拆屋還地，後來對方又去報違建，
    所以整個建物都拆掉了，只剩下一點點舊房子給我嬸嬸住，
    現存在之未辦保存登記建物並非我父親所有等語，並提出該
    建物現況照片為證（見本院卷第297至298頁）；原告到庭陳
    稱：該未辦保存登記建物門牌，經查詢是已經沒有了，故未
    辦保存登記建物應不屬於本件遺產範圍等語。又上開門牌所
    示之未辦保存登記建物，部分建物業經拆除乙節，此經本院
    依職權調取88年度執全字第1746號卷宗核閱，卷內確實附有
    因本院78年度訴字第390號拆屋還地民事判決，而去函地政
    事務所，於執行拆屋還地後，將尚存之未辦保存登記建物重
    新測量等資料，核與被告Ａ０１上開所述相符，是本件既無資
    料足認上開重測後之未辦保存登記建物該時確屬被繼承人乙
    ○○所有，又原告及到庭之被告及被代位人亦均陳述如上，則
    本件自無將未辦保存登記建物列為本件遺產之必要，併予敘
    明。
　㈤按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承
    人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、
    經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥
    適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之
    ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦
    屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決
    意旨參照）。本件原告代位請求分割遺產，主張就不動產部
    分依被告與甲○○之應繼分比例分割為分別共有，審酌本件遺
    產性質、經濟效用、各繼承人間之公平，認原告所提分割方
    法並無不當，且被告Ａ０１、被代位人訴訟代理人亦表示同意
    ，是原告上開主張應屬可採。
五、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116
    4條規定，請求本院准許其代位債務人甲○○依附表二所示應
    繼分比例，分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，
    爰判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結
    果，對於兩造均屬有利，是本院認由原告按甲○○之應繼分比
    例、被告各按其等如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，
    較屬公允，是訴訟費用應以附表三所示比例由兩造分擔，附
    此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
    條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴
附表一：被繼承人乙○○之遺產
編號 遺產項目 權利範圍或財產價值（新臺幣） 分割方法 1. 新北市○○區○○段0000地號土地 4分之1 由甲○○與被告依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段0000地號土地 4分之1  
 
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1. 甲○○（被代位人） 6分之1 2. 被告Ａ０１ 6分之1 3. 被告Ａ０２ 6分之1  4. 被告Ａ０３ 6分之1  5. 被告Ａ０４ 6分之1  6. 被告Ａ０５ 6分之1  7. 被告Ａ０６ 0  8. 被告Ａ０７ 0 
附表三：訴訟費用負擔 
編號  比例 1. 原告 6分之1 2. 被告Ａ０１ 6分之1 3. 被告Ａ０２ 6分之1  4. 被告Ａ０３ 6分之1  5. 被告Ａ０４ 6分之1  6. 被告Ａ０５ 6分之1  7. 被告Ａ０６ 0  8. 被告Ａ０７ 0