PCDV　侵權行為損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第825號
原      告  王阿菜  
被      告  呂慧珊  


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第203
0號），本院於民國年115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年4月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但如被告以
新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動
    電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一
    般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將行動電話門號提供予
    他人使用，極可能遭第三人作為從事財產犯罪之工具，竟仍
    基於縱有人持以為詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取
    財之不確定故意，於民國112年7月20日前某時，在不詳地點
    ，將其於111年1月17日向遠傳電信股份有限公司所申辦門號
    0000000000號行動電話，將該門號SIM卡以新臺幣（下同）3
    ,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿修（Bo
     So）」之成年人，嗣「阿修」所屬詐欺集團取得後，即共
    同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「
    陳泰佑」以上開門號聯絡原告，向其佯稱：可協助仲介銷售
    原告持有之生基位，惟需先繳交對保費用云云，致原告陷於
    錯誤，而依指示於112年8月2日，在其臺北市士林區大南路
    之住處，交付現金210萬元予「陳泰佑」，「陳泰佑」於113
    年1月5日後失去聯繫，未歸還餘款80萬元，原告因此受有80
    萬元之損害，被告所為業已構成侵權行為，爰依民法第184
    條第1項前段規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告
    應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於犯罪事實沒有意見，然原告被詐騙的錢並沒
    有進入到被告的帳戶裡，若要被告全額賠償並不合理等語，
    資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受
    不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按幫助人，視為共同行為人，此觀民法第185條第2項規定即
    明。該所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他
    人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故
    意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關
    係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償
    責任（最高法院115年度台上字第195號判決意旨參照）。經
    查，原告主張被告於前揭時間、地點，基於幫助詐欺取財之
    不確定故意，將門號0000000000交付予不詳詐欺集團成員使
    用，幫助詐欺集團成員以該門號撥打電話予原告，對原告施
    用詐術，致原告受有80萬元之損害，被告經本院刑事庭以11
    4年度易字第1413號判決論罪科刑，有上開判決書在卷可憑
    ，被告對上開事實亦不爭執，堪以認定。被告基於幫助詐欺
    取財之不確定故意，提供門號幫助不詳詐欺集團成員對原告
    行詐欺取財行為，係故意不法侵害原告之財產權，應與其他
    詐欺集團成員負連帶損害賠償責任，原告依民法第184條第1
    項前段規定，請求被告給付80萬元，於法有據。
  ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
    法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
    本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
    且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始
    負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進
    行催告，被告於114年4月23日合法收受起訴狀繕本後（見附
    民卷第5頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延
    責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年4
    月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
    核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
    付80萬元，及自114年4月23日起至清償日止，按週年利率5％
    計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核
    無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文