PCDV　停止執行（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度聲字第119號
聲  請  人  許秀英  
            邱調祥  
共      同
代  理  人  彭冠博律師
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人許秀英、邱調祥、訴外人張正修（業
    於民國115年4月28日具狀撤回聲請停止執行）與相對人間因
    清償票款強制執行事件，受本院執行處強制執行在案，惟相
    對人憑以聲請強制執行之債權憑證已罹於時效，聲請人已向
    本院提起債務人異議之訴（下稱本案訴訟），而本件強制執
    行事件查封張正修所有之南投縣○○鎮○○段000地號之土地及
    其上同段301建號建物（下合稱系爭不動產），倘經拍賣，
    將轉讓予善意第三人，欲回復原狀已無可能，倘不停止執行
    ，聲請人必將受難以補償之損害，爰依強制執行法第18條之
    規定，聲請供擔保後停止上開強制執行事件等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
    有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
    繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
    ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
    或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
    強制執行法第18條定有明文。上開規定明示強制執行程序以
    不停止執行為原則，至同條第2項所以例外規定得停止執行
    ，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行
    名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於
    受訴法院認有必要時，得裁定停止執行；若受訴法院認無必
    要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許
    可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅
    與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止
    債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔
    保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法
    院108年度台抗字第519號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件相對人執臺灣板橋地方法院88年度執字第1988號債權
      憑證暨繼續執行紀錄表為執行名義（下稱系爭執行名義）
      ，對聲請人及第三人張正修、泳峰有限公司、邱玉茹、楊
      義村等債務人強制執行連帶給付新臺幣（下同）500萬元
      ，及自83年8月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之
      利息，經本院以115年度司執字第41624號強制執行事件（
      下稱系爭執行事件）受理在案，相對人於115年4月7日具
      狀聲請延緩執行，經本院准予延緩執行3個月（自115年4
      月9日起至115年7月8日止）等情，業經本院依職權調取上
      開執行事件卷宗核閱屬實。
（二）次查，聲請人於115年4月13日向本院提起債務人異議之訴
      ，經本院以115年度重訴字第104號事件審理，亦經本院查
      明該案卷宗無誤。惟依前揭規定，除聲請人提出債務人異
      議之訴以外，尚需其情形「有必要」，本院始得停止強制
      執行。而聲請人之民事聲請停止執行狀僅就張正修之系爭
      不動產說明停止強制執行之必要，然於張正修撤回本件之
      聲請後，經本院通知聲請人代理人補正聲請之理由後，聲
      請人代理人仍未陳明就聲請人部分有何停止強制執行之必
      要，亦未釋明系爭執行事件若未停止執行，對聲請人將有
      何「難以回復」之狀態，或其將受何「難以回復之損害」
      。綜上所述，本院審酌聲請人並未釋明系爭執行事件如不
      予停止，於聲請人而言，有何難以回復執行前之狀態，故
      認本件應無停止執行之必要。從而，聲請人之聲請，為無
      理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　何奕萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華