臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第7號
聲  請  人  吳政瑩    
代  理  人  趙澤維律師(法扶律師)   
相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  


相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  李偉名  
相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  




相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人吳政瑩應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序
    後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
    而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
    全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受
    免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認
    不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
    務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
    擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清
    算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人
    與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於
    本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，
    提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其
    他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意
    於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反
    本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程
    序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或
    終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134
    條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應
    以裁定免除聲請人之債務。　　　　　　　
二、本件聲請人前於民國114年4月16日向本院聲請清算，經本院
    以114年度消債清字第179號裁定自114年7月24日開始清算程
    序，並經本院司法事務官以114年度司執消債清字第134號進
    行清算程序，嗣經本院司法事務官於114年10月28日裁定終
    止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事
    件相關卷宗核閱屬實。是依前揭法律規定，本件所應審究者
    即為聲請人是否應予免責。
三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：
　㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，應
    審認本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資
    、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之
    分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」兩要件。
　⒉本件聲請人主張伊自裁定開始清算程序後至今，擔任工務，
    協助原料詢價及監工人員，每月薪水為新臺幣（下同）35,0
    00元等語，有薪資切結書為證（見調解卷第40頁），是聲請
    人自裁定開始清算程序後每月薪資所得為35,000元。聲請人
    主張生活支出費用依新北市114、115年度最低生活費標準之
    1.2倍為20,280元、21,300元計算等語。則聲請人於裁定開
    始清算程序後至今之收入，扣除自己所必要生活費用之數額
    後，尚有餘額。
  ⒊聲請人主張伊於聲請清算前2年間（112年4月16日起至114年4
    月15日止），自112年1月16日起至113年10月31日止曾失業
    ，在家照顧哥哥的小孩並承接手工，每月收入約10,000元；
    自113年11月起從事工地監工，每月薪資35,000元；必要生
    活費用依新北市各該年度最低生活費標準之1.2倍計算等語
    ，有勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢
    作業為證，則上開勞保投保記錄期間未有投保紀錄，聲請人
    上開所述，尚非無稽。聲請人於聲請清算前兩年間，可處分
    所得應為377,500元（112年4月16日起至113年10月31日止部
    分為185,000元、113年11月1日起至114年4月15日止部分為1
    92,500元），必要生活費用部分新北市於112至114年度最低
    生活費用1.2倍各為19,200元、19,680元、20,280元，則聲
    請人於聲請清算前2年間必要生活費用總額為470,340元（計
    算式：19,200元8.5月＋19,680元12月＋20,280元3.5月）
    ，是聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得為扣除自己的
    必要生活費用後，已無餘額。與同條後段「普通債權人之分
    配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未
    合，是聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，
    應堪認定。
  ㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：按
    消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
    ，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責
    之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實
    ，舉證以實其說。本件債權人未就聲請人是否有消債條例第
    134條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明
    ，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之
    情事存在。
四、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序
    之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不
    免責之事由存在，依上開說明，自應以裁定免除聲請人之債
    務，是本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑