PCDV　請求給付資遣費等（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
115年度勞訴字第44號
原      告  楊劉政  
            張芳榆  

            郭豔芬  
            羅婉琪  
兼 上一 人
訴訟代理人  黃素秋  
原      告  鄭安筑（原名鄭羽伶）

            黃怡綾  

兼 上二 人
訴訟代理人  黃亭豪  
原      告  藍柏濤  
            劉俞柔  
            陳威羽  
            姚傑齡  
被      告  家谷生活網路股份有限公司

法定代理人  邱金財  


上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告各如附表「合計被告應給付之金額」欄所示之金
額，及均自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告依序以新臺幣157,213元、25,68
5元、39,150元、73,263元、118,414元、15,849元、56,065元、
259,884元、154,879元、94,173元、216,454元、225,432元各為
原告楊劉政、張芳榆、郭豔芬、羅婉琪、黃素秋、鄭安筑、黃怡
綾、藍柏濤、劉俞柔、陳威羽、黃亭豪、姚傑齡預供擔保，各得
免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前均受僱於被告，被告於民國114年7月21日
    通知原告，因資金周轉困難，將自114年7月25日起停業3個
    月，且無法發放薪資，並表示願依法給付資遣費。原告等人
    因此已無繼續提供勞務，被告亦同意開立非自願離職證明書
    予原告等人。惟被告除未給付114年7月份薪資外，亦未依勞
    動基準法規定，於法定期間內預告終止勞動契約，依法自應
    給付原告等人積欠薪資、未休假工資、預告工資及資遣費，
    尚積欠原告等人之金額如附表所示，爰依兩造勞動契約法律
    關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各如附表「
    合計被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，據其提出通訊軟體LINE對話翻拍畫面、
    離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資條等件為
    證（見本院卷第35-197頁），且被告經合法通知未於言詞辯
    論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條
    第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，
    原告請求被告給付如「合計被告應給付之金額」欄所示之金
    額，於法有據，應予准許。
  ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
    法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
    本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確
    定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責
    任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年1
    0月28日收受起訴狀繕本寄存送達後（見本院卷第231頁送達
    證書），自同年00月0日生送達效力，迄未給付，應自送達
    翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達
    翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
    定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告各依勞動契約法律關係，請求被告給付如附
    表「合計被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自114年1
    1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
    ，應予准許。
五、本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴
    之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假
    執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔
    保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文
附表：單位新臺幣
編號 姓名 114年7月薪資 特休未休工資 預告期間工資 資遣費 合計被告應給付之金額 1 楊劉政 28,473 8,800 35,900 84,040 157,213元 2 張芳榆 24,930 0 0 755 25,685元 3 郭豔芬 37,500 0 0 1,650 39,150元 4 羅婉琪 43,172 0 14,704 15,387 73,263元 5 黃素秋 64,167 6,500 22,026 25,721 118,414元 6 鄭安筑 9,120 0 4,070 2,659 15,849元 7 黃怡綾 29,717 3,000 11,320 12,028 56,065元 8 藍柏濤 44,818 17,167 53,991 143,908 259,884元 9 劉俞柔 33,333 16,500 38,178 66,868 154,879元 10 陳威羽 27,577 1,329 28,636 36,631 94,173元 11 黃亭豪 33,071 13,733 47,032 122,618 216,454元 12 姚傑齡 31,183 14,933 44,156 135,160 225,432元