PCDV　再審之訴（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度再微字第1號
再審 原告  王紹儀


再審 被告  英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
            司      

法定代理人  侯文成
上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於中華民國114
年12月31日本院114年度保險小上字第4號確定判決提起再審，本
院裁定如下：
　　主　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣2,250元由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
    確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴
    訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院114年
    度保險小上字第4號民事判決（下稱原確定判決）係於民國1
    14年12月31日判決確定（因不得上訴第三審，故於宣示時確
    定），並於115年1月6日送達再審原告，有送達證書在卷可
    參，則再審原告於115年2月5日提起本件再審之訴，未逾30
    日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：
　㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定「適用法規
    顯有錯誤」之再審事由。
　⒈原確定判決依據再審原告於維德醫院之病歷紀錄，再審原告
    於112年8月11日初診及於同年月28日入院時，均有主訴108
    年時即不斷聽到其過世之母親之叫喚，且該病歷之護理紀錄
    亦記載「108年開始出現精神症狀，...後可自行調適情緒，
    故未就醫」等情，認定再審原告於108年即有病徵已明確知
    悉，是再審原告於投保系爭保險契約時即已在該項疾病中，
    故此項疾病不在保險契約之承保範圍云云，惟原確定判決依
    據之病歷紀錄即精神科個案記錄表、出院病歷摘要，係根據
    再審原告對於過去身體症狀之敘述，尚非係經醫師診斷認為
    其已經在投保當時即112年4月間之前罹患精神疾病，又其當
    時正值重度憂鬱症發作期，記憶是否清晰，亦非無疑，是再
    審被告指稱再審原告於112年4月間以前即罹病，乃屬臆測之
    詞，是原確定判決以此證據為判斷，實不具客觀性，有論理
    法則之違。
　⒉且再審原告於112年8月28日首次因精神疾病至醫院就診住院
    以前，毫無關於其罹患精神疾病之就診紀錄，是再審被告並
    無法提出具體客觀可認為業已診斷再審原告罹患憂鬱症之醫
    療紀錄，況縱使為具有專業知識之醫師，對於初始徵兆，未
    必得率斷屬於何種疾病，更何況係未具專業知識之一般民眾
    即再審原告。另一般民眾未必具備相當之精神衛教知識，倘
    無過往家族病史，對於初始病徵，尤其是心理疾病之初始病
    徵，往往不知其所以然，常誤認係一時情緒低落。因此，再
    審原告縱使曾有上開主訴內容，客觀上應不足以認定其已知
    悉其罹患精神疾病之事實。
　⒊又出院病歷摘要中之聽幻覺紀錄「耳鳴、模糊聲音」，亦有
    可能是耳道的結構問題，或外傷、感染造成聽覺細胞損傷退
    化，或聽覺中樞有病變等所致；再審原告「失眠、睡眠品質
    差（睡眠時數1-2小時/天)」，嚴重睡眠不足，亦有可能導
    致精神恍惚出現幻覺，是再審原告主訴之健康狀態，並不必
    然是精神疾病。是原確定判決以該次就診原因亦係出現幻聽
    覺，認再審原告於系爭保險契約訂立前即已在是項疾病中，
    顯不符一般經驗法則及論理法則。
　⒋是原確定判決理由及卷內訴訟資料有違背證據法則、論理法
    則、經驗法則及適用法規不當之適用法規顯有錯誤之再審事
    由。
　㈡原確定判決有民事訴訟法第497條前段規定之「就足以影響於
    判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由：
　⒈原確定判決所依據之病歷即系爭住院之護理紀錄中，有高達5
    3次記載再審原告「缺乏病識感」之紀錄，得證其於112年4
    月間投保前，並不知情且未確認已罹患系爭疾病之證據，應
    為足影響於判決之重要證物，且該病歷資料之護理紀錄亦於
    原判決審理時即已提出。惟原確定判決理由對該原確定判決
    於系爭住院期間護理紀錄「缺乏病識感」高達53次之記載，
    毫無隻字片語，漏未於判決理由中斟酌。
　⒉又原確定判決依據病歷護理紀錄中「108年開始出現精神症狀
    ，...後可自行調節情緒，故未就醫，於112年4月...與女兒
    起爭執...導致情緒焦慮情況加劇，夜眠情況差，一天只入
    睡1至2小時，故於112年8月11日首次至本院門診就醫…，因
    近日夜間幻聽及日間視幻覺干擾加劇，白天可藉由滑手機轉
    移，但夜間經常被幻聽嚇醒，自覺感到害怕，故今日（112
    年8月28日）至本院門診求治…醫師評估後，同意辦理住院治
    療」、「於112年8月28日步入病室，精神尚可，步態平穩，
    且於說明病室規則後可配合安檢等情」之文字記載，認再審
    原告於就診之時意識及表達能力均屬完善，僅因當時可自行
    調節情緒而未就醫，於投保系爭保險契約時即已在該項疾病
    中。惟卻未採原確定判決同依據之護理紀錄之上開53次記載
    再審原告「缺乏對自身疾病治療之認識，服藥需他人提醒」
    、「因言談缺乏病識感，服藥遵從性不佳」之文字記錄，即
    同一份病歷資料之護理紀錄文字記載，不利再審原告部分採
    納，有利再審原告部分即不審酌，且未說明理由。是原確定
    判決證據方法之取捨及證明力之判斷顯有違經驗及論理法則
    。
　㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，
    提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再
    審原告後開第二項之上訴部分，及該部分前程序第一審判決
    ，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審
    被告應給付再審原告新臺幣（下同）177,000元，及自113年
    6月11日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
    聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為
    主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者，民事訴訟法
    第496條第1項第1款定有明文。次按民事訴訟法第466條不得
    上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定
    之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得
    提起再審之訴，民事訴訟法法第497條定有明文。再按對於
    小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告
    無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或
    聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。經查：
　㈠關於再審原告主張原確定判決有足影響於判決之重要證物漏
    未斟酌，具民事訴訟法第497條前段之再審事由部分：
　⒈按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條
    規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要
    證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第497條定有
    明文。又對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，同
    法第436條之30亦有明文。故於小額訴訟事件之第二審裁判
    ，係屬依民事訴訟法第436條之30屬不得上訴於第三審之事
    件，而並非屬依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審之事
    件，故即無民事訴訟法第497條關於再審事由之適用。
　⒉再審原告主張原確定判決並未審酌病歷紀錄中護理紀錄高達5
    3次之「無病識感」之記載，屬就足以影響於判決之重要證
    物漏未斟酌之再審事由，然依前開說明，本件原確定判決為
    小額訴訟程序第二審判決，屬依民事訴訟法436條之30規定
    ，不得上訴第三審之事件，而並非屬依民事訴訟法第466條
    規定不得上訴第三審之事件，故即無同法第497條就原確定
    判決重要證物漏未斟酌之再審事由之適用，再審原告主張原
    確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由提起再審之
    訴，自非合法。
　㈡關於再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤，具民事
    訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：
　　本件再審原告主張原確定判決採信再審原告於病歷紀錄中主
    訴108年時即不斷聽到其過世之母親之叫喚，且該病歷之護
    理紀錄亦記載「108年開始出現精神症狀，...後可自行調適
    情緒，故未就醫」等情，然上開病歷紀錄係再審原告對於過
    去身體症狀之敘述，並非醫師之診斷，再審原告於112年8月
    28日首次因精神疾病至醫院就診住院以前，毫無關於其罹患
    精神疾病之就診紀錄，且再審原告於當時正值重度憂鬱症，
    記憶是否清晰有疑問，而病歷摘要中亦有關於再審原告有出
    現耳鳴、模糊聲音之記載，亦可能為聽覺中樞、耳道結構之
    問題，原確定判決據以認定再審原告已知悉其罹患精神疾病
    之事實，違背證據法則、論理法則、經驗法則等語，惟此一
    理由業經再審原告於第二審上訴程序中主張並經駁回確定，
    有原確定判決附卷可佐（見本院卷第17至24頁），依前揭說
    明，不得更以同一理由提再審之訴，是再審原告主張原確定
    判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本
    件再審之訴，自非合法。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
    第1項第1款、第497條之再審事由，聲明廢棄原確定判決及
    原第一審判決，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東
　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇宏
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君