臺灣新北地方法院民事　假扣押（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度全字第30號
聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  陳薇宇  
相  對  人  日勝模具有限公司（下稱日勝公司）

兼 上一 人
法定代理人  吳文源  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、聲請人以新臺幣（下同）658,000元或同額之「中央政府建
    設公債114年度甲類第7期債券」為相對人供擔保後，得對於
    相對人之財產於1,974,973元之範圍內為假扣押。　　
二、相對人如為聲請人供擔保金1,974,973元後，得免為或撤銷
    假扣押。
三、聲請程序費用由相對人連帶負擔。
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，
    如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
    法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第
    522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。復按債權人
    就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已
    釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押
    。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日
    後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財
    產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之
    狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債
    務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催
    告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無
    資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清
    償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強
    制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而所謂釋
    明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證
    ，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院
    產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法
    院98年台抗字第807號裁定參照）。又債權人就該假扣押之
    原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
    真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
    始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
    符假扣押之要件（最高法院99年台抗字第664號裁定參照）
    。
二、本件聲請意旨略以：
　㈠相對人日勝公司邀同相對人吳文源為連帶保證人，於民國113
    年8月2日與聲請人簽訂授信約定書、協助中小型事業疫後振
    興專案貸款契約書、借據，借款共200萬元。詎料，相對人
    日勝公司僅繳納本息至114年9月止，聲請人依先前提供之收
    送處所函催無果，且多次電話聯繫催討均無人接聽，聲請人
    依授信約定書第16條、第17條之約定，主張全部借款視為到
    期，經抵銷存款後，相對人目前尚欠本金1,974,973元及利
    息、違約金未清償。
　㈡按「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔
    或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務
    人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，
    祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之
    條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為
    金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人
    現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之
    債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會
    之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情
    事時，亦應涵攝在內（最高法院98年台抗字第746號裁定意
    旨參照）。準此以言，債務人於違約後均未主動聯繫協商還
    款事宜，依一般社會通念，極可能已無資力償債，債權人業
    已發函催告債務人皆遭退回，顯見渠等已有為逃避債務而遺
    著遠方、逃匿無蹤之情形。
　㈢依相對人之聯徵資料顯示，其於華南銀行大稻埕分行之貸款
    均已轉為催收款項（借款本金約為100萬元），且相對人日
    勝公司票據信用資料查覆單因存款不足而被通報拒絕往來（
    票面金額共約為42萬元），足證相對人財務顯有異常而難以
    清償債務、信用顯有不良之情事，現有其他債權人已取得對
    相對人之執行名義，恐已聲請強制執行中，若相對人之財產
    現遭執行完畢，聲請人將來恐有不能強制執行或甚難執行之
    虞之情事。又本件相對人就假扣押金額互負連帶清償責任，
    極可能陸續對其現存財產為不利益於債權人之處分，為免債
    權人日後取得終局執行名義有不能強制執行或甚難執行之虞
    ，而有假扣押之必要，如鈞院認釋明仍有不足，聲請人願提
    供擔保等語。
三、本件聲請人主張相對人即債務人積欠其借款1,974,973元及
    應計之利息、違約金尚未清償，且有逃避還款之故意，聲請
    本件假扣押。就債權部分聲請人提出授信約定書、協助中小
    型事業疫後振興專案貸款契約書、借據、撥還款明細查詢單
    為據；就假扣押原因部分，亦有催告函、中華郵政掛號郵件
    收件回執、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合
    徵信中心查詢資料在卷可稽。是聲請人主張相對人有逃避債
    權人即聲請人強制執行之行為，若不予假扣押，有將來不能
    執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚非無據，雖釋明仍未
    充足，但聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之
    不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人假扣押之聲請。
    併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後，免為
    或撤銷假扣押如主文第二項所示。　
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條
    第2項，裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒