臺灣新北地方法院民事　確認信託行為無效等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第508號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  詹連財律師
被      告  楊長穎  
            合志資訊有限公司


法定代理人  林裕峰  


上列當事人間請求確認信託行為無效等事件，經本院於民國115
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告合志資訊有限公司與被告楊長穎間，就附表所示土地、
    建物於民國112年4月18日所為信託契約之債權行為，及於民
    國112年4月25日以信託為登記原因所為所有權移轉登記之物
    權行為，應予撤銷。
二、被告楊長穎應將如附表編號1、3所示之土地，於民國112年4
    月25日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告楊長穎經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告合志資訊有限公司（下稱：合志公司）分別邀同林裕峰
    、訴外人呂蓮英、林蘇麗雪擔任連帶保證人，自民國106年1
    2月26日起迄今陸績向原告借款，合志公司尚積欠原告借款
    本金新臺幣（下同）4,168萬8,179元及其利息、違約金，上
    開款項屢經原告催討，合志公司等均置之不理，且原告於11
    2年3月1日及112年3月3日撥款高達1,500多萬元予合志公司
    ，合志公司立即於112年4月18日將其所有如附表所示之建物
    、土地（下合稱系爭不動產，分則各依建號、地號數字所示
    稱系爭建號房屋、地號土地），於112年4月18日辦理所有權
    信託登記予楊長穎（下稱系爭信託登記)，原告知悉前開事
    實後，於114年3月10日向本院就系爭不動產聲請假處分，經
    本院114年度全字第67號裁定准予假處分，並經原告聲請強
    制執行在案。被告間成立之信託契約及上開信託登記之行為
    ，均係基於通謀虛偽意思而為無效，且顯然積極減少合志公
    司之責任財產，有害於原告債權。爰先位主張系爭不動產所
    為之信託契約（下稱系爭信託契約）及移轉所有權之行為，
    被告係基於通謀虛偽意思表示而無效；備位先主張請求依信
    託法第6條規定、類推適用民法第244條第4項等規定撤銷被
    告就系爭不動產所為之信託契約及移轉所有權之行為，並命
    楊長穎就系爭不動產為回復原狀登記為合志公司所有；備位
    次主張依民法第242條代位合志公司向楊長穎行使信託法第6
    3第1項之終止權，並依終止後所生之信託財產返還請求權，
    請求楊長穎就系爭不動產為回復原狀登記為合志公司所有。
　㈡並聲明：
　⒈先位聲明
　⑴確認合志公司與楊長穎間就如附表所示之不動產，於112年4
    月18日所為之信託契約（債權行為）及112年4月25日所為移
    轉所有權行為（物權行為）均不存在。
　⑵楊長穎應將附表所示之不動產以信託為原因辦理之所有權移
    轉登記予以塗銷，回復登記為合志公司所有。
　⒉備位聲明一
　 ⑴合志公司與楊長穎間就附表所示之不動產，於112年4月18日
     所為之信託契約（債權行為）及112年4月25日所為移轉所
     有權行為（物權行為），應予撤銷。
　 ⑵楊長穎應將附表所示之不動產以信託為原因辦理之所有權移
     轉登記予以塗銷，回復登記為合志公司所有。
　 ⒊備位聲明二
　　 楊長穎應將附表所示之不動產之所有權移轉登記為合志資
     公司所有。
二、被告答辯：
　㈠合志公司：伊同意原告之請求，對原告之先、備位聲明無意
    見，伊都同意。伊跟楊長穎信託契約為「虛偽存在」。伊未
    同意楊長穎就系爭不動產辦理信託登記，發現遭楊長穎為信
    託登記時，伊就去警察局報案了，去報楊長穎涉嫌虛假信託
    及重利，楊長穎亦有恐嚇林裕峰，伊已將證據陳報給警察機
    關，現仍在刑事偵查中。
　㈡楊長穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
　　原告上開主張為合志公司所不爭執，楊長穎則未為任何聲明
    及陳述，然本件仍應審究：㈠原告先位聲明確認被告系爭不
    動產所為之信託契約及移轉所有權之行為基於通謀虛偽意思
    表示而無效，並命楊長穎就系爭不動產所有權移轉登記塗銷
    ，回復原狀登記為合志公司所有，有無理由？㈡原告備位聲
    明一請求依信託法第6條規定撤銷被告就系爭不動產所為之
    信託契約及移轉所有權之行為，並命楊長穎就系爭不動產為
    回復原狀登記為合志公司所有，有無理由？㈢原告備位聲明
    二依民法第242條代位合志公司向楊長穎行使信託法第63第1
    項之終止權，並依終止後所生之信託財產返還請求權，請求
    楊長穎就系爭不動產為移轉所有權登記為合志公司所有，有
    無理由？
　㈠被告先位聲明確認系爭不動產所為之信託契約及移轉所有權
    之行為基於通謀虛偽意思表示而無效，並命楊長穎就系爭不
    動產所有權移轉登記塗銷，回復原狀登記為合志公司所有，
    並無理由：
　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
    之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
    文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
    不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
    ，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
    院52年台上字第1240號、86年台上字第3050號民事判決參照
    ）。經查，原告主張其為合志公司之債權人，合志公司將系
    爭不動產信託登記於楊長穎名下，然被告間基於通謀虛意思
    表示所為之系爭信託契約及所有權移轉登記，與原告債權求
    償存有重大利害關係，此法律上之地位有不安之狀態存在，
    此種不安之狀態，能以本確認判決將之除去，則原告提起本
    件確認之訴即有確認利益。
　⒉次按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與
    相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表
    意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合
    意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而
    表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表
    示（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。又當
    事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
    訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張
    權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
    實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
    證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而被告
    就系爭信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為如
    何存有通謀虛偽意思表示，原告並未舉證說明，所提合志公
    司法定代理人林裕峰向原告提出之陳情書（本院卷第177頁
    ），稱合志公司係遭詐騙集團詐騙而為虛假信託契約及信託
    登記，亦僅有林裕峰單方陳述，且合志公司陳述意見狀（本
    院卷第261頁）亦稱合志公司有匯回部分借款及出售其個人
    名下不動產賠償給楊長穎，可見被告間容存有債權債務關係
    ，系爭信託契約是否為被告通謀虛偽意思表示所為而無效，
    尚非無疑。又因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非
    無效之法律行為（最高法院104年度台上字第1902號裁判意
    旨參照），同此，縱合志公司所為之系爭信託契約及信託登
    記係遭他人詐欺，於未依法撤銷前，並非無效之法律行為，
    從而原告訴請確認被告就系爭信託契約及移轉所有權之行為
    ，基於通謀虛偽意思表示而無效，並命楊長穎就系爭不動產
    所有權移轉登記塗銷，回復原狀登記為合志公司所有，並無
    理由。
　㈡原告備位聲明一請求依信託法第6條規定撤銷被告就系爭不動
    產所為之信託契約及移轉所有權之行為，並命楊長穎就系爭
    不動產為回復原狀登記為合志公司所有，有無理由？
　⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
    院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。核其立法意旨係為
    防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考
    民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債
    權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於
    行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委
    託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條立法理由第1
    項參照）。故無論委託人有償或無償行為，只須信託行為有
    害於債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項之規
    定，聲請法院撤銷該信託行為，且此項撤銷權之效力，不特
    及於債權行為，物權行為亦無例外，又依上開立法理由之相
    同旨趣，亦應許委託人之債權人得類推適用民法第244條第4
    項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。至於信託行為是
    否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡諸債
    務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體債
    權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為足
    以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，以
    致不能滿足全體債權人者，即足當之。
　⒉原告主張之事實，業據其提出合志公司之債務明細表、原告
    與合志公司簽立之貸款契約、借據、契據條款變更契約、撥
    還款明細查詢單、同意書、綜合授信契約書、附表所示建物
    、土地登記第一類謄本、本院114年度全字第67民事裁定、
    提存書、民事假處分執行聲請狀、人民陳情案件辦理情形資
    料等件在卷可佐（本院卷第27至177頁、第295至309頁），
    並為合志公司所不爭執，且被告間之信託行為，造成原告將
    無法於取得執行名義後對信託財產強制執行，影響原告合法
    受償之利益，又原告對合志公司之債權高達4,168萬8,179元
    ，堪認該信託行為足以減少合志公司之一般財產而減弱其財
    產擔保清償之效力，致不能滿足債權人，明顯有害及原告之
    債權，則原告主張被告間前開信託行為有害其債權，自屬可
    採。從而，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間
    系爭信託契約之債權行為及信託登記所有權移轉之物權行為
    ，即有理由，應予准許。
　⒊原告主張類推適用民法第244條第4項規定，請求被告將系爭
    不動產信託登記塗銷，並回復登記為合志公司所有部分：
　⑴按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為
    原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣
    押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利
    有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文
    。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，
    在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登
    記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之
    狀態，法院自不得命為該相關權利之登記，亦無從命為土地
    之返還（最高法院100年度台上字第367號民事判決要旨參照
    ）。而信託受益權係指受益人對信託財產有享受信託利益之
    權利，此一權利，依學者通說認兼具對受託人給付請求權之
    債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財產權之
    一種（信託法第20條立法理由參照）。信託受益人之債權人
    雖不得對信託財產聲請強制執行，但對於受益人所得享之受
    益權，可對之強制執行，蓋受益權因已脫離信託目的之拘束
    ，對之執行並不違反信託法之規定。
　⑵附表土地編號1（系爭217地號土地）、3（系爭224地號土地
    ）部分：上開土地所為限制登記之債權人即為原告，不受土
    地登記規則第141條第1項之限制，則被告就上開土地之信託
    契約之債權行為及信託登記所有權移轉之物權行為，既經本
    院依信託法第6條撤銷，所為之所有權信託登記即應予塗銷
    。
　⑶附表土地編號2（系爭218地號土地）、建物建號編號1（系爭
    699建號建物）部分：經查，系爭218地號土地及系爭699建
    號建物，經法務部行政執行署新北分署以113年7月12日新北
    執仁113年費執專字第00050346號函（下稱系爭執行署函）
    囑託辦理禁止處分登記，債務人即義務人為合志公司，然迄
    至本院言詞辯論終結時止，該限制登記均未經塗銷等情，此
    有系爭執行署函、系爭218地號土地、系爭699建號建物第一
    類登記謄本在卷可稽（本院卷第225至227、299至301、307
    至309頁），並經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤
    。則依前揭說明，系爭218地號土地、699建號建物仍為限制
    處分登記狀態，楊長穎即喪失處分權能，無從塗銷此部份信
    託所有權登記，法院亦無從命楊長穎為塗銷登記，則原告類
    推適用民法第244條第4項規定，請求楊長穎塗銷系爭信託移
    轉登記，顯屬無據，應予駁回。
　㈢原告備位聲明二依民法第242條代位合志公司向楊長穎行使信
    託法第63第1項之終止權，並依終止後所生之信託財產返還
    請求權，請求楊長穎就系爭不動產為移轉所有權登記為合志
    公司所有部份，因系爭217地號、系爭224地號土地，所為之
    所有權信託登記業由本院准予塗銷，即須再為審酌。而被告
    就系爭218地號土地、系爭699建號建物之信託契約債權行為
    及信託所有權移轉登記之物權行為，已由本院撤銷，本即無
    須再審酌原告備位聲明二之原告代位合志公司行使之信託財
    產返還請求權，惟原告仍再備位請求為系爭218地號土地、
    系爭699建號建物之所有權移轉登記予合志公司所有，亦因
    前述系爭218地號土地、系爭699建號建物仍屬限制處分登記
    狀態之相同理由而無從准許，應併予駁回。
四、從而，㈠原告先位聲明確認被告系爭不動產所為之信託契約
    及移轉所有權之行為基於通謀虛偽意思表示而無效，並命楊
    長穎就系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回復原狀登記為合
    志公司所有，並無理由，應予駁回。㈡原告備位聲明一請求
    依信託法第6條規定撤銷被告就系爭不動產所為之信託契約
    及移轉所有權之行為，並命楊長穎就系爭217地號、系爭224
    地號土地塗銷信託所有權登記，回復為合志公司所有，為有
    理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。㈢原告備
    位聲明二請求楊長穎就系爭218地號土地、系爭699建號建物
    為移轉所有權登記予合志公司所有，亦無理由，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

附表：　
編號 土地     面積 權利範圍  縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺   1 新北市 中和區 莊敬  217 484.24 105/10000  備考       2 新北市 中和區 莊敬  218 1526.59 105/10000  備考 699建號基地之應有部分      3 新北市 中和區 莊敬  224 73.65 105/10000  備考       編號 建物建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺）  權利範圍    建物門牌  樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途    1 699 新北市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造14層樓房 第4樓層：197.57    全部    新北市○○區○○路○段000號4樓之3       備考 共有部分 1.674建號，10000分之1190 2.685建號，100000分之1075 3.686建號，10000分之162