臺灣新北地方法院民事　給付違約金（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第591號
原      告  三商家購股份有限公司


法定代理人  陳翔玢  
訴訟代理人  陳晏渝  
            林逸帆  
被      告  洪秀華  
訴訟代理人  劉秋明律師
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國115年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國113年8月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
    令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
    起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本
    院前依原告之聲請，核發113年度司促字第32398號支付命令
    予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付
    命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、次按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
    請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不
    甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
    255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起
    訴時之聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)57萬元，及自
    支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
    息」等語（見司促卷第7頁），嗣於民國114年2月17日變更
    訴之聲明為：「被告應給付原告57萬元，及自113年8月l日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」等語（見本院卷
    第23頁），核原告上開所為係就兩造間約定懲罰性違約金債
    權之利息起算日為擴張，核與前開規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：
　㈠被告加盟經營原告之「三商家購股份有限公司泰山全興分公
    司」（下稱加盟標的），並與原告簽署有委託加盟契約書（
    下稱系爭加盟契約書)。然被告於經營加盟標的期間陸續有
    不當累積消費者會員點數、私自使用消費者未使用之折價券
    以賺取價差及未依政府規定誠實開立發票之重大違約行為（
    下稱系爭違約行為)，而依系爭加盟契約書第30條第1項第(8
    )及(21)款，及第31條第3項規定，被告應就該違約行為給付
    100萬元之懲罰性違約金予原告，並賠償原告所受之損害及
    所失利益，惟被告表示無力支付，希望原告將懲罰性違約金
    總額降為60萬元，原告基於被告加盟之商誼，例外同意被告
    所提，且被告亦同意上開60萬元懲罰性違約金，由被告依系
    爭加盟契約書第7條第l項所提供之3萬元履約擔保金扣抵，
    而不足之57萬元懲罰性違約金，被告亦擔保於113年7月31日
    前匯款予原告。詎被告並未遵期付款，原告復於113年8月26
    日以存證信函催告被告於113年10月9日前給付欠款，被告迄
    仍置之不理，爰依113年7月13日加盟解約申請表第6條、終
    止協議書第4條約定，提起本件訴訟等語。
　㈡並聲明：被告應給付原告57萬元，及自113年8月l日起至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
　㈠否認有原告指控之系爭違約行為，原證2至4係因錯誤或遭受
    脅迫所為，已以被證1撤銷所為之意思表示，另依被證2可知
    原告公司副理林逸帆已表示不再追究被告之責任，就原告主
    張被告違約之過程，均由該副理辦理，因此應認該副理有權
    代表原告公司為所有行為，又被告所得利益僅1萬162元，違
    約金57萬元過高應予酌減，且依被證2原告已同意不再請求
    違約金，原告提起本件訴訟違反誠信原則等語，資為抗辯。
　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准
    宣告免為假執行。　　
三、兩造不爭執事項：
　㈠被告加盟經營原告之加盟標的，並於113年2月16日與原告簽
    署系爭加盟契約書，有系爭加盟契約書在卷可稽（見訴字卷
    第27至52頁）。
　㈡113年7月9日會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）記載：「1.……不
    當累積會員點數。2.……使用他人所遺棄之折價券……加盟主承
    認侵占事實並製作陳述書，違反加盟契約第30條重大違約事
    項……」等語，原告簽名其上，並書寫「希望公司能夠體諒一
    年多來只賺到20萬元，能夠只收60萬解約金」等字句，有系
    爭會議記錄附卷可參（見訴字卷第55頁）。
　㈢被告於113年7月9日書立陳述書，記載：「……共計點數783716
    點……折價卷……共3550元……愿以10162元達成和解」等語（見
    訴字卷第87、199頁）。
　㈣兩造於113年7月13日簽立加盟解約申請表，其中第6條約定：
    「履約擔保金至113年6月底結算為3萬元，不足以償還60萬
    懲罰性達約金，不足部分需於113年7月31日前匯回公司指定
    帳戶……」等語，有加盟解約申請表存卷可佐（見訴字卷第57
    至58頁）。
　㈤兩造於113年7月13日簽立終止協議書，其中第4條第1項約定
    ：「有關乙方（按即被告）不當累積消費者會員點數、侵占
    甲方（按即原告）所有之金錢/物品、未依政府規定誠實開
    立發票之重大違約行為，乙方本應依原契約規定給付壹佰萬
    元整之懲罰性違約金予甲方並賠償甲方所受之損害及所失利
    益，惟甲方願於本次例外同意將乙方上述重大違約行為之懲
    罰性違約金總額降為陸拾萬元整（甲方若有損害及所失利益
    ，乙方仍須賠償）」、第2項約定：「為給付甲方上述陸拾
    萬元整之懲罰性違約金，乙方同意其依原契約第7條第1項所
    提供之參萬元整「履約擔保金」直接由甲方扣抵，而不足之
    伍拾柒萬元懲罰性違約金，乙方須於113年7月31日前匯款予
    甲方。如有延遲給付，乙方同意依法定最高限額利率加計利
    息予甲方，且甲方如有損害或所失利益，乙方仍應賠償」等
    語，有終止協議書在卷可稽（見訴字卷第59至60頁）。
　㈥被告公司副理林逸帆於113年7月16日書寫：「既不追究，到
    此二清。繳回侵佔點數、折價卷侵佔共10,162和解金」（見
    訴字卷第165頁）。
四、本件爭點：
　㈠被告辯稱因錯誤或遭受脅迫簽立系爭會議紀錄、加盟解約申
    請表、終止協議書，是否可採？
　㈡原告依113年7月13日加盟解約申請表第6條、終止協議書第4
    條約定，請求被告給付57萬元，有無理由？
　㈢被告辯稱違約金過高應予酌減，有無理由？
五、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
    事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
    反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
    此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己
    之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
    人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上
    字第483號判決意旨可參）。
　㈡被告辯稱因錯誤或遭受脅迫簽立系爭會議紀錄、加盟解約申
    請表、終止協議書，並無可採：
　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
    示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表
    示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表
    意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意
    思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
    之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判
    決意旨可參）。
　⒉查被告固不否認簽立系爭會議記錄、加盟解約申請表、終止
    協議書，僅辯稱係因錯誤或受原告脅迫等語（見訴字卷第17
    7頁），既為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由被告就此
    有利於己之事實舉證以證明。然被告未舉證以實其說，又被
    告辯稱應由原告舉證被告簽立上開文件時之意思表示自由等
    語（見訴字卷第177頁），於法有違，是被告此部分抗辯，
    即無可採。
　㈢原告依113年7月13日加盟解約申請表第6條、終止協議書第4
    條約定，請求被告給付57萬元，有理由：
　　原告主張被告簽立之113年7月13日加盟解約申請表第6條、
    終止協議書第4條，約定被告應給付原告57萬元等語，業據
    其提出加盟解約申請表、終止協議書在卷可稽（見訴字卷第
    57至60頁），被告固不爭執簽立加盟解約申請表、終止協議
    書，惟辯稱否認有原告指控之違約行為，依被證2可知原告
    公司副理林逸帆已表示不再追究被告之責任，原告提起本件
    訴訟違反誠信原則等語（見訴字卷第161至163、178頁），
    並提出被證2附卷為憑（見訴字卷第165頁）。經查，
　⒈被告雖否認有原告指控之違約行為，然其不否認簽立之系爭
    會議紀錄、加盟解約申請表第1條、終止協議書第4條，均就
    被告違約事項記載甚明，參以被告肯認於系爭會議紀錄簽名
    並書寫「希望公司能夠體諒一年多來只賺到20萬元，能夠只
    收60萬解約金」等字句（見訴字卷第55頁），又被告辯稱因
    錯誤或遭受脅迫簽立系爭會議紀錄、加盟解約申請表、終止
    協議書，並無可採，詳如前述，是被告否認有原告指控之違
    約行為等語，自難採信。
　⒉依加盟解約申請表第6條約定：「履約擔保金至113年6月底結
    算為3萬元，不足以償還60萬懲罰性達約金……」等語（見訴
    字卷第57至58頁）、終止協議書第4條第1項約定：「懲罰性
    違約金總額降為陸拾萬元整（甲方若有損害及所失利益，乙
    方仍須賠償）」等語（見訴字卷第59至60頁），堪認兩造約
    定被告應給付60萬元懲罰性違約金，至被告就系爭違約行為
    所生損害，仍應賠償。
　⒊被告辯稱訴外人林逸帆（下逕稱姓名）為原告公司經理人，
    有代理原告為意思表示之權利，林逸帆書立被證2表示兩造
    已經和解，原告不得再向被告請求違約金等語（見訴字卷第
    177、219頁），並提出被證2為憑（見訴字卷第165頁）。原
    告肯認該時原告公司副理書立被證2（見訴字卷第179頁），
    惟主張被證2非原告簽立，且被證2內文皆未提及原告，僅屬
    被告與林逸帆間關於被告交還點數及折價券利益1萬162元之
    侵占款，與本件違約金無關，更與原告無涉等語（見訴字卷
    第225頁)。然觀系爭會議紀錄之記載，林逸帆逸於副理欄位
    簽名，可知林逸帆該時確為原告公司副理，加以林逸帆作為
    原告之訴訟代理人進行本件訴訟，益證林益帆有代理原告為
    意思表示之權限，則被告辯稱林逸帆有代理原告為意思表示
    之權利等語，要非無據，原告徒以被證2內文未提及原告，
    主張被證2非原告簽立，與原告無涉等語，即無可採。惟被
    告先於113年7月9日系爭會議紀錄簽名，並於同日書立陳述
    書：「愿以10162元達成和解」等語（見訴字卷第87、199頁
    ），其後被告公司副理林逸帆於113年7月16日書寫：「既不
    追究，到此二清。繳回侵佔點數、折價卷侵佔共10,162和解
    金」（見訴字卷第165頁），足認兩造就系爭違約行為所生
    損害，以1萬162元達成和解。是原告主張被告交還點數及折
    價券利益1萬162元之侵占款，與本件違約金無關等語（見訴
    字卷第191頁），應為可採。被告抗辯兩造和解云云，即屬
    無據。
　⒋按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
    ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害
    他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年
    台上字第105號前判例意旨可參）。被告辯稱原告提起本件
    訴訟違反誠信原則等語（見訴字卷第178頁），然原告依加
    盟解約申請表、終止協議書，提起本件訴訟，乃正當權利之
    行使，尚難以此遽認原告提起本件訴訟違反誠信原則，是被
    告上開抗辯，要無可採。
　㈣被告辯稱違約金過高應予酌減，無理由：
　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
    第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之
    事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量
    、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約
    定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約
    金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。
    況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現
    ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對
    方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意
    識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約
    金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定
    金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現
    社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦
    應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍
    得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務
    人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂
    為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92
    年度台上字第2747號民事判決要旨參照）。
　⒉本院審酌被告係自願選擇加盟原告之連鎖店，且經被告要求
    後，兩造合意將懲罰性違約金之數額，自100萬元降低為60
    萬元，並約定以被告繳付之履約擔保金3萬元扣抵後，不足
    之57萬元於113年7月31日前匯款予原告指定之金融帳戶，有
    被告簽立系爭會議記錄、加盟解約申請表、終止協議書在卷
    可稽（見訴字卷第55至60頁），又被告辯稱因錯誤或遭受脅
    迫簽立系爭會議紀錄、加盟解約申請表、終止協議書等情，
    並無可採，詳如前述，是本院認該違約金約定之拘束，並無
    過高情事，自無核減必要。
　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；約定利率，超過週年16%者，超過
    部分之約定，無效，民法第229條第1項、第233條第1項前段
    、第205條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付違
    約金，係以支付金錢為標的，又兩造約定被告應於113年7月
    31日前匯款，如有延遲給付，依法定最高限額利率加計利息
    （見訴字卷第57至60頁），堪認兩造就懲罰性違約金之給付
    有確定期限，並約定利率為法定最高限額利率即週年利率16
    %，則原告請求自被告自113年8月1日起至清償日止，按週年
    利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　
六、綜上所述，原告依加盟解約申請表第6條、終止協議書第4條
    約定，請求被告應給付原告57萬元，及自113年8月1日起至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
    。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
    。　　　　
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條，判決如主文。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第四庭  法　官　劉婉甄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳思慈