臺灣新北地方法院民事　給付票款等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第3113號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華


訴訟代理人  黃志華
被      告  禾豐金屬實業有限公司

法定代理人  劉怡昌
上列當事人間請求給付票款等事件，於中華民國114年11月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告禾豐金屬實業有限公司應給付訴外人佑元精密有限公司
    票款新臺幣貳拾貳萬零貳佰玖拾貳元，及自民國一百一十三
    年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
    ，並由原告代為受領。
二、被告禾豐金屬實業有限公司應給付訴外人佑元精密有限公司
    票款新臺幣壹佰零壹萬零陸拾陸元，及自民國一百一十三年
    十一月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，
    並由原告代為受領。
三、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾參元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、又被告之營業所雖未設於本院訴訟管轄區域內，其法定代理
    人亦未住居於本院訴訟管轄區域內，惟本件原告起訴請求給
    付之訴訟標的請求權為票據關係，支票之付款人為華南商業
    銀行北新莊分行，付款地為新北市○○區○○路0段000號，係位
    於本院訴訟管轄區域內，依民事訴訟法第13條規定：「本於
    票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」，
    則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權，
    併此敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
　　聲明：㈠被告禾豐金屬實業有限公司應給付訴外人佑元精密
    有限公司票款新臺幣（下同）220,292元，及自付款提示日
    民國113年10月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
    息，並由原告代為受領。㈡被告禾豐金屬實業有限公司應給
    付訴外人佑元精密有限公司票款1,010,066元，及自付款提
    示日113年11月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
    息，並由原告代為受領。
　　其陳述及所提出之證據如下：
（一）訴外人佑元精密有限公司，112年8月21日與原告簽立開發
      國內信用狀契約（證一），言明就其所申請開發國內信用
      狀契約改貸短期放款（證二），同意原告就其存入設於原
      告處之活期存款第0000-00-00000-0-00號備償專戶之應收
      票據，於代收入帳後得逕行提領轉帳，償還其所申請開發
      國內信用狀契約改貸短期放款。
（二）訴外人佑元精密有限公司分別提供由被告禾豐金屬實業有
      限公司簽發，由華南商業銀行北新莊分行為付款行，票號
       SD0000000、SD0000000，發票日113年10月21日、113年1
      1月19日，面額220,292元、1,010,066元之禁止背書轉讓
      支票合計2紙（證三），經原告屆期代為提示後，竟以存
      款不足及拒絕往來戶為由遭受退票，有退票理由單（證四
      ）可稽。
（三）依訴外人佑元精密有限公司與原告所立開發國內信用狀契
      約，上開票據原應用以償還其對於原告之開發國內信用狀
      契約改貸短期放款，遭退票後經電話通知並寄發通知函催
      告訴外人佑元精密有限公司（證五），詎其怠於行使權利
      ，且其所借之開發國內信用狀契約改貸短期放款業已屆期
      ，經查該公司現已無資力清償欠款，原告為保全債權，乃
      以自己名義，依民法第242條之規定代位行使該公司票據
      上之請求權。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之開發國內信
    用狀契約、動款申請書兼債權憑證、系爭支票2紙、退票理
    由單、通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本以為證據
    。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
    場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項
    規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞
    辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
    ，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實
    自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。按「發票人
    應照支票文義擔保支票之支付。」，票據法第126條定有明
    文；又依民法第242條規定：「債務人怠於行使其權利時，
    債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬
    於債務人本身者，不在此限。」。經查，本件被告為簽發前
    揭2紙支票之發票人，應負依照票據文義付款之義務，而系
    爭2紙支票經原告代票載受款人佑元精密有限公司提示請求
    付款，因存款不足及拒絕往來戶等原因而退票，有系爭支票
    2紙及退票理由單影本在卷可參，原告主張被告應負給付系
    爭2紙支票票款義務一節，自堪採取；而原告為訴外人佑元
    精密有限公司之債權人，前經原告通知佑元精密有限公司對
    本件被告行使票據權利，佑元精密有限公司並未即向本件被
    告請求給付系爭2紙支票票款，且系爭2紙支票係原告之債務
    人佑元精密有限公司存入佑元精密有限公司向原告借款之備
    償專戶，約定由原告代為提示以清償債務之支票，則原告主
    張其債務人佑元精密有限公司怠於行使權利，故代位其債務
    人佑元精密有限公司行使系爭2紙支票之權利，請求被告應
    清償票款給付與佑元精密有限公司，並由原告代為受領等節
    ，合於前揭法條規定，亦堪採取。
三、綜上所述，原告主張依代位及票據之法律關係，訴請被告清
    償票款並按年息6%計算之利息與訴外人佑元精密有限公司，
    並由原告代為受領等節，即屬正當，應予准許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
    項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗