臺灣新北地方法院民事　清償債務（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2762號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  林柏澔  
            黃湘云  
被      告  宏甫電機有限公司

兼  法  定
代  理  人  趙振甫  

被      告  黃麗美  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告趙振甫及黃麗美應於繼承被繼承人趙淵銘之遺產範圍內
    ，與被告連帶給付原告新台幣(下同)134萬4,039元，及自民
    國114年3月25日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，
    暨自114年4月26日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開
    利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告趙振甫及黃麗美於繼承被繼承人趙淵銘之遺
    產範圍內，與被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第20條本
    文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，
    應以中華民國法律為準據法，並合意以臺灣新北地方法院為
    第一審管轄法院」等語(本院卷第36頁）；借據第6條約定事
    項第1項：「立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定
    書視為本借據之一部份」等語（本院卷第37頁），此係就本
    件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，
    合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
    列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告宏甫電機有限公司(下稱宏甫電機公司)邀被
    告黃麗美(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)及訴外人趙淵
    銘為連帶保證人，與原告於109年9月25日簽訂借據借款200
    萬元，借款期間自109年9月25日至114年9月25日止，自實際
    撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤
    還本息，利息計付方式「依利率引用指標（即中華郵政股份
    有限公司二年期定期儲金機動利率）加0.655%計息，自110
    年7月l日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利
    率加1.055%計息」（即1.72%+1.055%=2.775%)，且依借據第
    5條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率
    10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金」，而
    後於1l2年4月28日邀同被告趙振甫為連帶保證人簽訂契據條
    款變更契約，「變更條款：（四）中華郵政股份有限公司二
    年期定期儲金機動利率加年率1.055%計算。惟自112年5月l
    日起至113年3月31日止…，則以年利率3%計息。（五）償還
    方式自111年12月26日起至113年3月31日止…，依剩餘年限計
    算本息按月攤還」，再於1l3年4月23日簽訂契據條款變更契
    約，「變更條款：（四）依中華民國銀行公會辦理經濟部移
    送企業債權債務協商案件自律規範，自113年3月至114年3月
    止，以一個月為一期…，若調整後之年利率高於3%，則以3%
    計收」。惟宏甫電機公司於114年3月25日起未依約還款，尚
    滯欠本金134萬4,039元及利息、違約金迄未清償，依授信約
    定書第16條約定上開借款視為到期。爰依民法消費借貸、連
    帶保證及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
    1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
    陳述。
三、本院之判斷：　 
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
    別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之
    繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、授信約定
    、借據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表及利率表
    等件為證(本院卷第19至51頁)。而被告已於相當時期受合法
    通知（送達證書詳本院卷第59至97頁），並未於言詞辯論期
    日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執原告主張之上
    述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實
    ，堪信為真實。
㈡、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
    、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限
    屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者
    ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
    高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行
    時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第2
    33條第1項、第250條第1項分別定有明文。第按稱保證者，
    謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
    負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
    債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
    ，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之
    所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
    各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同
    時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字
    第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。再按繼
    承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
    上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者
    ，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
    產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
    承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第
    1項分別定有明文。
㈢、經查，宏甫電機公司邀同趙振甫、黃麗美及趙淵銘擔任連帶
    保證人向原告借貸系爭借款，然宏甫電機公司於114年3月25
    日起未依約還款，尚欠本金134萬4,039元及利息、違約金迄
    未清償，依授信約定書第16條約定，系爭借款視為全部到期
    ，宏甫電機公司即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金
    之義務。而趙振甫、黃麗美及趙淵銘為本系爭借款之連帶保
    證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權
    人即原告負全部給付責任。次查，趙淵銘已於113年8月2日
    死亡，趙振宏為趙淵銘之長子，業已聲請拋棄繼承，並於11
    3年11月6日經臺灣桃園地方法院113年度司繼字第3292號裁
    定准予備查；黃麗美、趙振甫分別為趙淵銘之配偶及次子，
    未以書面向法院辦理拋棄繼承，而繼承趙淵銘之債權債務等
    情，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷
    可參(本院卷第21至31頁)。因此，原告請求趙振甫、黃麗美
    應於繼承被繼承人趙淵銘之遺產範圍內與宏甫電機公司、趙
    振甫、黃麗美連帶負清償系爭借款之責，為有理由，應予准
    許。
四、結論，原告依民法消費借貸、連帶保證、繼承法律關係，請
    求趙振甫及黃麗美應於繼承被繼承人趙淵銘之遺產範圍內與
    宏甫電機公司、趙振甫、黃麗美連帶給付如主文第1項所示
    之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤