臺灣新北地方法院民事　返還不當得利等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第470號
上  訴  人  鍾明志  
被 上訴 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  賴盛星律師
複代理人    蔡美君律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國114年8
月20日本院三重簡易庭114年度重簡字第998號第一審判決提起上
訴，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：
　㈠於原審主張：上訴人於民國113年11月1日以其胞妹即被繼承
    人鍾琇琴於113年7月22日死亡，因鍾琇琴未婚且父母雙亡，
    其為鍾琇琴之唯一繼承人為由，填載繼承人繼承申請暨委託
    書、繼承系統表，另提供鍾琇琴、父母親戶籍除戶謄本及自
    身戶籍謄本、身分證等，向被上訴人表明欲結清鍾琇琴於被
    上訴人所開立之存款帳戶，被上訴人乃依規定將鍾琇琴帳戶
    內存款餘額新臺幣（下同）609,615元（下稱系爭款項）全
    數匯至上訴人於被上訴人開立之000000000000號帳戶（下稱
    2664號帳戶）內。詎料，訴外人吳明駿於113年12月間，提
    出戶籍謄本向被上訴人主張其同為鍾琇琴之合法繼承人且未
    拋棄繼承，被上訴人始驚覺遭上訴人詐欺之事實，並墊付30
    4,808元（即系爭款項之半數，元以下四捨五入）予吳明駿
    ，上訴人所為構成民法第179條所定之不當得利及同法第184
    條之侵權行為，應返還及賠償被上訴人上開墊付款。嗣後，
    被上訴人以存證信函通知上訴人以其在被上訴人開立之2664
    號帳戶內之存款196,097元為抵銷，並請求上訴人返還差額1
    08,711元（計算式：304,808元－196,097元＝108,711元），
    惟上訴人置之不理。為此，爰依民法第179條、第184條規定
    之法律關係，提起本件訴訟等語。
　㈡於本院補充：上訴人並未經過吳明駿之同意即向被上訴人請
    求結清鍾琇琴帳戶中之系爭款項，上訴人所提供之資料所載
    之繼承人均只有上訴人1人，上訴人若真得吳明駿之同意，
    吳明駿自不該在113年12月向被上訴人主張繼承等語。
二、上訴人方面：
　㈠於原審以：上訴人係根據銀行之要求，提供繼承人繼承申請
    暨委託書向被上訴人申請結清鍾琇琴於被上訴人所開立之存
    款帳戶內之系爭款項，而當時向戶政機關申請之戶籍謄本原
    稿雖沒有吳明駿，但吳明駿有同意其申請結清系爭款項，且
    該款項用於購買塔位，支出7萬元，支付喪葬費16萬元，另
    於113年9月23日匯款20萬元給吳明駿去處理房子事宜等情。
     
　㈡於本院補充：系爭款項有經過吳明駿之同意才去申請，對於
    吳明駿有收到被上訴人給付之304,808元並無意見，關於繼
    承事項均係由民法第828條公同共有之規定去申請，上訴人
    並無不當得利之情事等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上
    訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第
    一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
　㈠被上訴人主張鍾琇琴之全體繼承人為上訴人及吳明駿，上訴
    人於113年10月31日向被上訴人申請結清鍾琇琴帳戶內之系
    爭款項，被上訴人並於113年11月1日匯入上訴人帳戶內，嗣
    於113年12月間吳明駿再向被上訴人申請結清鍾琇琴帳戶內
    款項，被上訴人因而給付304,808元予吳明駿等情，據被上
    訴人提出繼承人繼承申請暨委託書、財政部北區國稅局遺產
    稅免稅證明、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單等件為證（見
    原審卷第17-44頁），並為上訴人所不爭執（見本審卷第81-
    82頁），此部分主張堪以認定。
　㈡上訴人雖辯稱其向被上訴人申請結清鍾琇琴之系爭款項，有
    經過吳明駿同意等語，然查，上訴人自始明知鍾琇琴之繼承
    人為上訴人與吳明駿共2人，為其所自承（見本審卷第112頁
    ），而據上訴人向被上訴人提出結清帳戶申請之繼承人繼承
    申請暨委託書（見原審卷第17-19頁），其上「繼承系統表
    」欄位僅記載上訴人1人，顯然係向被上訴人虛偽表明鍾琇
    琴之繼承人僅有上訴人1人，致被上訴人陷於錯誤，因而將
    系爭款項全部給付予上訴人。上訴人另提出桃園市中壢地政
    事務所土地所有權狀、臺中市中山地政事務所土地所有權狀
    、建物所有權狀、繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉讓/
    撤銷申請書、拋棄有價證券所有權轉帳/撤銷申請書等件（
    見本審卷第27-39頁），僅能看出鍾琇琴其他遺產之處理情
    形，與上訴人向被上訴人申請結清系爭款項有無經過吳明駿
    同意無關，上訴人此部分辯解並無足採。從而，上訴人以上
    開詐術使被上訴人陷於錯誤，給付系爭款項予上訴人，然鍾
    琇琴之全體繼承人有2人，上訴人及吳明駿均僅能受領系爭
    款項之2分之1，上訴人領取系爭款項全部，就系爭款項2分
    之1部分係無法律上原因受有利益，被上訴人嗣後將系爭款
    項2分之1給付予吳明駿，因而受有損害，上訴人應就系爭款
    項之半數即304,808元（計算式：609,615/2≒304,808，元以
    下四捨五入）負不當得利返還之責。被上訴人以上訴人之存
    款即消費寄託債權196,097元抵銷後，尚餘108,711元，準此
    ，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付108,711
    元，於法有據，應予准許。至於被上訴人另依侵權行為法律
    關係請求擇一為有利裁判部分，因本院已認定被上訴人得依
    不當得利法律關係請求，侵權行為部分即毋庸再予審酌，附
    此敘明。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
    法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
    本件被上訴人對上訴人之不當得利請求權，係以支付金錢為
    標的，且屬無確定期限之給付，上訴人應受被上訴人催告後
    仍未給付，始負遲延責任。被上訴人茲以起訴狀繕本送達上
    訴人進行催告，上訴人於114年5月28日合法收受起訴狀繕本
    寄存送達（見原審卷第55頁送達證書），自同年0月0日生送
    達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，被
    上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年6月8日起至
    清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給
    付108,711元，及自114年6月8日起至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上
    訴人之全部請求，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤
    。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
    予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第
    3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文