PCDV　准許處分受監護宣告人之財產（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度監宣字第1188號
聲  請  人  A01  


相  對  人  A02  



上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定
如下：
　　主　　文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：聲請人A01為相對人即受監護宣告人A02之子
    ，相對人前經本院於民國114年6月18日以114年度監宣字第3
    65號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人
    ，同時指定案外人即相對人之子A03為會同開具財產清冊之
    人，因相對人於受本院監護宣告前即已購置位於新北市五股
    區之預售屋（下稱系爭預售屋）將於115年底交屋，聲請人
    無力負擔系爭預售屋之餘款，為免相對人發生違約情事，故
    為此聲請准許由聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不
    動產(下稱系爭不動產)，並將所得價款用以支付系爭預售屋
    餘款之用等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
    使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可
    ，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代
    理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使
    用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購
    買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期
    存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法
    第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，
    準用於成年人之監護。
三、經查：
(一)相對人為聲請人之母，相對人因罹患失智症，致不能為意思
    表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，前經本
    院以114年度監宣字第365號裁定宣告為受監護宣告之人，並
    選定聲請人為其監護人，同時指定A03為會同開具財產清冊
    之人，且聲請人與A03並於114年7月8日具狀向本院陳報相對
    人之財產清冊，經本院於114年8月1日以新北院胤家翰114年
    度監宣字第1020號函准予備查在案等情，業經本院調卷核閱
    無誤，並有本院索引卡查詢在卷可稽，此部分之事實堪以認
    定。
(二)聲請人主張之前開事實，雖據聲請人提出東森房屋委託銷售
    契約書影本、國泰世華銀行存摺交易彙整、國泰世華銀行存
    摺內頁影本、佳榮泰新花開契約影本、建物及土地權狀影本
    、台新銀行帳戶113/01-114/09月度收入彙整、台新銀行存
    摺內頁影本、遠東銀行113-114租金收入月報、遠東銀行存
    摺內頁影本、相對人扶養成本試算表、群組聯絡與復健課程
    進度報告、對話紀錄、土地及建物登記謄本(見本院卷第15
    頁至第20頁、第81頁至第111頁、第119頁至第161頁、第163
    頁至205頁、第225頁至第291頁、第323頁至第329頁)等件為
    證，惟查：　
 1、聲請人於本院審理中到院陳稱：「(法官問：目前受監護宣
    告人A02居住何處?由何人照顧?)相對人目前住在春天機構，
    在板橋大觀路上，目前由機構人員照顧。」、「(法官問：
    既然相對人目前住在養護機構，則於系爭預售屋交屋，相對
    人還會搬去系爭預售屋居住嗎？)因為相對人住在養護機構
    後，就得了肌少症，目前只能坐輪椅，所以我在114 年下半
    年，就開始另請教練在機構外面幫媽媽訓練，因此系爭預售
    屋交屋後，相對人還是會搬去該處居住。」、「(法官問：
    既然如此，當初為何會讓相對人入住養護機構？)因為相對
    人罹患妄想症、失智症，就赤腳跑到里長辦公室，跟里長投
    訴說我們兄弟要毒害她，里長建議送醫並留下相關紀錄，之
    後再視評鑑結果是否要住養護機構，但後經評鑑為中度失智
    ，建議入住養護機構。」、「(法官問：既然如此，聲請人
    不怕相對人又再次投訴聲請人？)這部分我們目前沒有想過
    。」等語(見本院卷第316頁至第317頁)，而相對人既前於聲
    請人聲請對相對人為監護宣告時，即已入住春天老人養護中
    心，且係經專業評估後建議始入住養護機構，則相對人於系
    爭預售屋交屋後，是否適合自養護中心搬入系爭預售屋居住
    ?又是否會再次發生因相對人投訴聲請人，致聲請人再次將
    相對人送入養護中心?均非無疑。
 2、若謂擔心相對人將因此發生違約情事，則聲請人非不得代相
    對人處分系爭預售屋，且此僅單純權利轉讓，而非處分不動
    產，故無須經法院同意始可為之，則可免於相對人陷於違約
    之境地。　　
 3、而相對人現名下除系爭不動產外，尚有位於新北市新莊區中
    和街之房屋(下稱中和街房屋)，系爭不動產與中和街房屋前
    均出租中，後因聲請人打算將系爭不動產出售，故於114年1
    0月將系爭不動產收回不再出租，而僅剩中和街房屋仍持續
    出租中，每月可收取租金新臺幣(下同)23,000元，此外，相
    對人每月另可領取勞保老人年金9,786元、保險配息10,000
    元至11,000元間，而相對人目前於養護中心之支出約介於35
    ,000元至40,000元間等情，亦經聲請人於本院審理中供陳在
    卷(見本院卷第316頁至第317頁)，本院衡酌若將系爭不動產
    一併出租，則所得之租金加計相對人前開收入，應足以支應
    相對人日後所需之養護費用及其他必要費用，且已如前所述
    ，相對人是否適宜自養護中心搬至系爭預售屋居住，亦非無
    疑，則基於相對人之最佳利益，本件聲請人應無處分系爭不
    動產並以所得價金繳交系爭預售屋尾款而取得系爭預售屋之
    必要，故聲請人執此事由聲請本院准許聲請人代相對人處分
    系爭不動產，實難認係基於相對人之利益，是認本件聲請為
    無理由，應予駁回。　
四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　沈伯麒　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張漢典
附表：
1、新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍303/100000)。
2、新北市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼新北市○○區○○路000號
   6樓之6；權利範圍1/1)。