臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第75號
聲  請  人  白麗梅  


代  理  人  陳福龍律師(法扶律師)                      
相  對  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


代  理  人  薛鈞    
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  楊富傑  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人白麗梅應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序
    後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
    而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
    全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受
    免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認
    不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
    務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
    擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清
    算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人
    與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於
    本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，
    提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其
    他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意
    於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反
    本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程
    序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或
    終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134
    條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應
    以裁定免除債務人之債務。
二、本件聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國11
    2年11月27日具狀聲請前置調解，因調解不成立，聲請人遂
    向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第29號裁定自1
    13年9月19日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官
    以113年度司執消債清字第176號進行清算程序，並於114年5
    月20日裁定終結清算程序且確定在案等情，業經職權調取上
    開卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者
    即為債務人是否應予免責。
三、本院前於114年6月9、10日以新北院胤民陽114年度消債職聲
    免字第75號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁定免
    責乙節表示意見，並通知相對人於114年8月6日到庭陳述，
    惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：
　㈠上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）表示：
　　經檢視聲請人消費明細內容，於93、94年間以購買首飾銀樓
    用罄有限額度後，不再還款，有奢侈、浪費行為等語（見本
    院卷第31頁），並提出消費明細表為憑（見本院卷第33頁）
    。　　
　㈡遠東國際商業銀行股份有限公司表示：
　　不同意債務人免責，請依職權逕為調查債務人有無構成消債
    條例第133條、第134條各款所定之不免責事由等語（見本院
    卷第37至39頁）。　　
　㈢國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）表示
    ：
　　請依職權調查債務人聲請清算前二年至今有無出國搭乘國內
    外航線旅遊資訊，以判斷是否有消債條例第133條、第134條
    之適用等語（見本院卷第41至43頁）。　　
　㈣星展(台灣)商業銀行股份有限公司表示：
　　不同意債務人免責，請詳查債務人是否具消債條例第133條
    暨第134條各款之不免責事由等語（見本院卷第45頁）。
四、經查：
　㈠本件債務人無消債條例第133條所定應不予免責之情形：
　　按債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所
    應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人
    有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債
    權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩
    要件。查聲請人自陳自本院裁定開始清算程序後，每月僅有
    男友給付生活費新臺幣(下同)5,000元，扣除每月必要支出
    後已無賸餘，因其罹患頸退化併頸椎間盤突出，又患有右足
    第四腳趾挫傷、右手第四指挫傷併板機指，須定期回診復健
    ，難以勝任工作而無收入等情（見本院卷第49至53、87至89
    頁），業據其提出113年度綜合所得稅各類所得資料清單、
    骨科診所診斷證明書暨醫療費用收據為證(見本院卷第55、5
    9、91至97頁)，本院衡酌聲請人之身體狀況，其每月收入扣
    除生活必要支出5,000元後已無餘額，應堪採信。是以，本
    件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件
    即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低
    於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌
    。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情
    形，應堪認定。
　㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之，相對人雖具狀主張不免責，惟
    並未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有
    何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人
    有消債條例第134條各款所定之情事。另相對人上海商銀所
    提聲請人有購買金飾乙事，細觀上海商銀所提聲請人消費明
    細表記載之交易日為93年11月16日、94年3月23日（見本院
    卷第33頁），足見聲請人之消費行為並非於聲請清算前二年
    所為，又本院依國泰世華銀行聲請調取聲請人110年11月27
    日至今之入出境紀錄，記載聲請人於114年4月28日自金門港
    出境，於同年5月2日自金門港入境（見本院卷第103頁），
    然此亦非發生於聲請清算前二年，是以上開情事不符消債條
    例第134條第4款之要件，併予敘明。　　
五、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生
    活必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責
    情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由
    存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由
    ，應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉婉甄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　楊佩宣