臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-10-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第61號
聲  請  人  曾碧蓮  

代  理  人  趙興偉律師
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  


相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  


相  對  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  


相  對  人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利   
代  理  人  何衣珊  
相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人甲○○應不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算
    財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有
    損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內
    ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務
    之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開
    始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而
    隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算
    原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之
    一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、
    偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之
    狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
    ，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受
    有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第
    134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於
    經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務
    清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務
    ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關
    係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生
    機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務
    ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障
    其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不
    予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債
    條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國112年3月16日（依消債條例第153條之1
    第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請
    清算，經本院以112年度消債清字第104號裁定自113年2月27
    日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年
    度司執消債清字第38號進行清算程序，並於113年12月26日
    裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上
    開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條
    規定，本院今以114年度消債職聲免字第61號聲請免責事件
    進行聲請人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應
    不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本
    院應否裁定聲請人免責表示意見，並於114年7月31日到庭陳
    述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請本件清算前2年及自本院裁定清算
    程序開始後迄今，均任職於國倫人力資源管理有限公司，並
    受派遣至博客來物流中心理貨，於聲請本件清算前2年間可
    處分所得共計新臺幣（下同）1,018,837元、自本院裁定清
    算程序開始後迄至114年5月止薪資所得共計563,804元。每
    月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費
    之1.2倍計算。另聲請人配偶因年事已高且罹患中度身心障
    礙而無法工作，有受扶養之必要，而聲請人及其配偶雖有3
    名成年子女，然因長子許英群名下並無財產，且平均月收入
    僅61,255元，與配偶共同扶養2名未成年子女，已屬艱辛；
    次子許英煥名下亦無財產，且平均月收入僅45,849元，與配
    偶共同扶養1名未成年子女，更顯捉襟見肘，故家人間已經
    協商分配好，聲請人配偶之扶養費用均由聲請人單獨負擔。
    而聲請人每月所支出之扶養費，除依新北市政府所公告當年
    度新北市最低生活費之1.2倍計算之必要支出費用外，尚因
    配偶住院而額外支出特殊膳食費7,500元、看護幫工費3,500
    元（共計11,000元）。據此計算，聲請人及受其扶養者之必
    要生活費用（含因配偶住院而額外支出之費用），於聲請本
    件清算前2年間共計1,170,240元、自本院裁定清算程序開始
    後迄至114年5月止共計761,400元。從而，聲請人自本院裁
    定清算程序開始後迄今，收入扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用之數額並無餘額，又已於清算程序中就清算
    財團償還共計192,522元，是聲請人不符合消債條例第133條
    規定不予免責之情形。退步言，倘本院認聲請人子女仍應負
    擔扶養義務，亦應僅認列有負擔扶養費能力之長女許宜蘋1
    人，若依此，聲請人於聲請本件清算前2年間之必要支出即
    為811,680元，可處分所得扣除前開支出後餘額為207,157元
    (計算式：1,018,837－811,680＝207,157），符合消債條例第
    133條所定應不予免責之情形，則扣除清算程序中已繳納之1
    92,522元，其再償還14,635元，即可依消債條例第141條規
    定再次聲請免責。綜上所述，聲請人不符合消債條例第133
    條之不免責構成要件，亦無消債條例第134條各款所定之不
    免責情事，依消債條例規定即應給予免責裁定；如認聲請人
    有消債條例第133條、第134條各款事由，亦屬消債條例第13
    5條規定之情節輕微情形，請本院裁定准予免責等語。
　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院
    依職權查調聲請人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外
    航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消
    債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事
    由，至為明甚，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語
    。
　㈢臺灣銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人係擔任其
    子女就學貸款之連帶保證人，向債權人申請就學貸款，然就
    學貸款屬政策性貸款，不同於一般信用貸款，無須審核借款
    人之經濟及信用狀況始決定是否核貸，僅須符合中低收入家
    庭條件即可辦理，其就學期間至畢業後一年內均為無息貸款
    ，利息之補貼來自全體納稅義務人，均係使用社會之資源。
    若債務人卻事後因無力清償而聲請消債程序達其債務免責之
    目的，顯非事理之平，明顯有違社會公平正義，亦有悖政府
    辦理就學貸款之美意。故聲請人不應予免責，請本院依職權
    調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事
    由，並依法裁定等語。
　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應
    依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益
    及各別應負擔之義務與責任，保障債權人之公平受償，謀求
    消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，並依消債條
    例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確
    保清算免責程序審理之公正。請本院准予調查與本案有關之
    必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有
    聲請人之財產、收入及業務狀況資料者為查詢，以獲取相關
    資訊，必要時，命聲請人到場、命書面陳述意見，確實保障
    雙方之權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判
    或處分。請本院調查聲請人有無構成消債條例第133條所定
    之不免責事由，並敦促有清償能力者，應利用其薪資、執行
    業務所得或其他固定收入清償債務而受以免責，進而保障債
    權人可受最低清償額；再請本院綜合考量其年齡、社經地位
    、財務與經濟能力、收入狀況及債務形成等原因，以避免聲
    請人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛
    偽、不實陳述之情況，發生道德風險，進而影響法院之判決
    ，損害債權人之權益。請本院調查聲請人有無構成消債條例
    第134條各款所定之不免責事由，為避免聲請人有道德風險
    之事由及惡意將其債務擴張，再利用債務清理程序規避清償
    債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之
    行為，致債權人之權益受損，影響清算程序之進行，自不宜
    予以免責。倘聲請人有上述不免責事由，請本院逕依職權裁
    定聲請人為不免責之處分，以維權益。
　㈤乙○（台灣）商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本
    院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免
    責事由等語。
　㈥金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁
    定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅6,899
    元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障
    債權人之公平受償。聲請人向銀行無擔保借款，推估其負債
    原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自
    身收入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務
    ，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖
    ，請本院參酌上述情事，亦應適度考量債權人權益等語。
　㈦元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲
    請清算程序時起，至清算程序終止，債權人僅受償29,023元
    ，清算程序以外聲請人無依債權表比例清償，然免責制度係
    使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存
    權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務
    應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料
    ，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，
    本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債
    務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，
    而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之
    權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。
　㈧富邦資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。依本院112年
    度消債清字第104號裁定所示，聲請人每月可處分所得約為3
    4,699元，扣除每月必要支出19,680元及扶養費4,920元後，
    每月尚餘10,009元，故其聲請清算前2年間可處分所得扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為242,37
    6元，然本件經本院裁定開始清算程序後，債權人等僅受償1
    92,522元，故依上開情形應已構成消債條例第133條不免責
    之事由。另聲請人現年64歲，距勞動基準法所定強制勞工退
    休之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭
    力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影
    響債權人公平受償機會，故認聲請人應予不免責，請本院裁
    定聲請人不予免責，以維持經濟秩序等語。
　㈨兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院
    審酌聲請人所陳報前2年間及現在之收入是否屬實、必要生
    活費用是否有浮報之虞；並審酌是否有符合消債條例第133
    條規定。又依消債條例第1條知該法除賦予債務人重生機會
    外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之
    目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院
    再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免
    責事由等語。
　㈩台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。茲因就
    本件僅於113年12月26日受償55,958元，剩餘積欠金額尚多
    ，故不同意聲請人免責，請本院詳察聲請人是否有消債條例
    第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境
    資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法
    公信等語。
　永豐商業銀行股份有限公司僅陳報其債權種類為現金卡及代
    償型信用貸款，未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。　
四、經查：
　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情事：
　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即
    應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行
    業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總
    額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消
    債條例第133條規定自明。
　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：
　  ⑴聲請人陳稱其自本院裁定清算程序開始後，均任職於國倫
      人力資源管理有限公司，並受派遣至博客來物流中心理貨
      ，迄至114年5月止薪資所得共計563,804元等語，並提出
      薪資條為憑（見免責卷第211至215頁），堪信為實。另聲
      請人並無領取任何社會福利津貼，亦據新北市政府社會局
      114年6月17日新北社助字第1141184972號函、勞動部勞工
      保險局114年7月1日保國三字第11460225020號函覆明確（
      見免責卷第101、177頁）。據此計算，聲請人自本院裁定
      清算程序開始後迄今平均每月收入約為37,587元【計算式
      ：563,804÷15＝37,587，小數點以下四捨五入（下同）】
      。
　　⑵又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年
      度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第6
      4條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3
      項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生
      活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證
      明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公
      告之113年、114年新北市最低生活費每人每月分別為16,4
      00元、16,900元。從而，聲請人113年、114年每月必要支
      出應分別以19,680元、20,280元為定。
　　⑶聲請人復主張其須單獨扶養年事已高且罹患中度身心障礙
      而無法工作之配偶，每月所支出之扶養費，除依新北市政
      府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算之必要支
      出費用外，尚因配偶住院而額外支出特殊膳食費7,500元
      、看護幫工費3,500元等語，並提出其配偶之中華民國身
      心障礙證明、敦仁醫院代收代付證明為證（見更生調解卷
      第9頁、免責卷第221至224頁），並經本院依職權查詢聲
      請人配偶110年迄今之稅務電子閘門財產所得調件明細表
      、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可參（見免責卷第
      233至255頁）。
　　　①本院審酌聲請人配偶係00年0月生，於113年8月即屆至法
        定退休年齡，且罹有中度身心障礙，名下無財產，亦無
        工作收入，堪認其確有不能維持生活而有受扶養之必要
        。
　　　②聲請人雖自陳3名成年子女因收入僅足夠勉強支付自身之
        家庭費用而無力分擔聲請人配偶之扶養費，故由聲請人
        單獨支付云云，並提出聲請人子女之聲明書、長子及次
        子之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所
        得稅各類所得資料清單為證（見免責卷第193至207頁）
        。然按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系
        血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親
        屬相同，為民法第1116條之1所明定。而夫妻互負扶養
        義務之順序既與直系血親卑親屬同，自應與直系血親卑
        親屬各依其經濟能力分擔扶養義務（最高法院88年度台
        上字第2588號判決可參）。復按受扶養權利者，以不能
        維持生活而無謀生能力者為限；因負擔扶養義務而不能
        維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系
        血親尊親屬或配偶時，減輕