臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第54號
聲  請  人
即  債務人  張麗真
非訟代理人  宋佳恩律師(扶助律師)
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑
相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育
相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實
非訟代理人  諶鴻達
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州
非訟代理人  喬湘秦
相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦
相  對  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍


相  對  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼


上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人張麗真應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、聲請人前於民國113年6月25日向本院聲請清算，經本院於11
    4年3月17日上午11時以113年度消債清字第253號裁定准予開
    始清算程序，並同時終止清算程序並確定等情，業據本院調
    取上開卷宗審閱查核無訛。是依上開法律規定，本院所應審
    究者即為聲請人是否應予免責。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予
    免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應
    否裁定聲請人免責表示意見，除債權人台灣金聯資產管理股
    份有限公司均未具狀作何聲明或陳述，其餘債權人均具狀表
    示不同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述如下
    ：
　㈠聲請人主張：聲請人聲請清算程序前兩年迄今無工作收入，
    生活所必要之費用仍須仰賴聲請人之配偶支應，無消債條例
    第133條之不免責事由，亦無消債條例第134條各款所定之不
    予免責之情形等語。
　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司略以：本件裁定聲請人開始
    清算程序並同時終止程序，請鈞院調查聲請人是否有消債條
    例第133條、134條各款不予免責之事由。
　㈢元大商業銀行股份有限公司略以：聲請人應積極協商債權人
    ，竭力清償債務，並請鈞院調查聲請人是否有消債條例第13
    3條、134條各款不予免責之事由。
　㈣安泰商業銀行股份有限公司略以：聲請人未能衡量自身清償
    之能力，又恣意過度消費而致生債務，故不同意聲請人免責
    。請鈞院調查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不
    予免責之事由。
　㈤永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均
    略以：不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人是否有消債條
    例第133條、134條各款不予免責之事由。
四、經查：
　㈠本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
    審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額
    低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債
    條例第133條規定自明。
　⒉查，本件聲請人於114年3月17日經本院裁定開始清算，並同
    時終止清算程序，已如前述。然聲請人陳報其因罹患腰椎退
    化症及腰椎狹窄疾病而無法工作，每月收入僅有配偶李萬祥
    給予新臺幣(下同)12,000元生活費之情，有診斷證明書、身
    心障礙證明在卷可佐（見113年度司消債調字第697號卷宗〈
    下稱司消債調卷〉），且參以聲請人所提出之113年度綜合所
    得稅各類所得資料清單（見本院卷第87頁），可知聲請人之
    所得額均為0元，是聲請人上開主張應為真實。又聲請人陳
    報每月必要支出費用以114年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍20,280元計算等情。按
    債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
    4之2條第1項定有明文。聲請人主張每月必要支出依上開規
    定計算。參以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900
    元計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：
    16,900元×1.2＝20,280元），聲請人主張其每月必要支出以
    每人每月最低生活費1.2倍計，自為可採。據此，聲請人於
    開始清算後每月可支配處分之收入12,000元，扣除每月必要
    支出20,280元後已無剩餘。
　⒊次查，聲請人於聲請更生前2年（即111年6月至113年5月間）
    收入部分，有配偶李萬祥給予12,000元生活費，且於111年8
    月3日及113年4月23日因病開刀而獲得富邦人壽理賠金，分
    別為33,415元及156,874元；於111年12月14日及112年4月14
    日因確診而獲得兆豐產險防疫保險理賠金，分別為25,390元
    及5萬元；因作為女兒李佩儀之保險受益人而於112年2月24
    日獲得南山人壽理賠金8,921元；於112年3月1日、同年月15
    日及同年月21日因購置冷氣而獲得補助共5,600元等情，有
    郵局存簿內頁交易明細可佐（見司消債調卷）。惟本院審酌
    上述理賠金及補助並非固定收入，皆係一次性給付而未具持
    續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是聲請人每月收
    入應以12,000元為計算，則聲請人聲請清算前2年內可處分
    所得：111年6月至113年5月每月為12,000元，合計288,000
    元（計算式：12,000元24個月＝288,000元）。另聲請人主
    張每月必要支出以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍
    計算（見本院卷第113頁）等情。按債務人必要生活費用，
    以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
    最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文
    。參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算
    ，每人每月生活所必需之費用為19,680元（計算式：16,400
    元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每
    月最低生活費1.2倍計，自為可採。基此，聲請人於聲請清
    算前2年之收入288,000元，扣除聲請人於聲請清算前2年必
    要支出472,320元後已無剩餘金額。是聲請人與消債條例第1
    33條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本
    件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年
    間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額」之要件自無庸再予審酌。
　⒋從而，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形，
    應堪認定。
　㈡本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定
    不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件
    之事實，舉證以實其說。查，債權人固均抗辯不同意聲請人
    免責等語。惟本件聲請人是否有消債條例134條各款情事，
    相對人等均未具體說明或提出相當事證加以證明，且經本院
    復查聲請人無消債條例第134條各款所規定之不免責事由，
    自難認聲請人有消債條例第134條其餘各款所定不免責事由
    之情事存在。
五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定
    ，並無消債條例第133條、第134條各款所定應不予免責之情
    事存在，揆諸前揭法律規定，本件聲請人聲請免責為有理由
    ，應予准許，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權