臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第165號
聲  請  人
即  債務人  蔡陳秀鑾

代  理  人  楊國薇律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  卓宗翰  
相  對  人
即  債權人  張雪馨  
上列當事人因債務人蔡陳秀鑾聲請消費者債務清理事件，本院裁
定如下：
　　主　　文
聲請人Ａ００１應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
    4條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確
    定後，債務人如無消債條例第133條、第134條各款所定不免
    責之事由存在，法院應為免責之裁定。
二、聲請人前依消債條例規定，於民國112年11月14日向本院聲
    請更生調解，113年1月11日調解期日因兩造未到而調解不成
    立，聲請人於調解不成立20日內聲請清算，經本院於113年6
    月25日裁定開始清算程序，因其財產不敷清償消債條例第10
    8條所定之費用與債務，司法事務官於114年8月12日裁定終
    止清算程序（本院113年度司執消債清字第119號），上開終
    止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取113
    年度消債清字第19號、113年度司執消債清字第119號等卷宗
    查明屬實。嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意
    見，債權人Ａ０６、Ａ０７未回覆，而債權人國泰世華商業銀行股
    份有限公司（下稱國泰世華銀行）表示不同意聲請人免責，
    並主張聲請人有消債條例第133條不免責情事，並請依職權
    調查聲請人於聲請清算前2年至今有無搭乘國內外航線以判
    斷是否有消債條例第134條第4款之適用，進而裁定不免責等
    語。
三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：
　㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133
    條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序
    開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額」此兩要件。
　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以
    其調解之聲請，視為清算之聲請，為消債條例第153條之1第
    2項所明定。聲請人於112年11月14日向本院聲請更生調解，
    嗣於調解不成立20日內聲請清算，經本院以113年度消債清
    字第19號裁定自113年6月25日起開始清算程序。故應審酌聲
    請人於113年6月25日之後有無薪資、執行業務所得或其他固
    定收入，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額後是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請
    人聲請清算前2年間即110年11月14日至112年11月13日，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額。
　⒊聲請人陳稱伊00年00月00日生，高齡78歲，無工作之體力與
    能力，開始清算後至今，每月仰賴勞保年金新臺幣（下同）
    1萬4476元及兒子日常供養與生活照顧；至於必要生活支出
    ，因生活簡約，低於當年度新北市最低生活費用1.2倍等語
    。查聲請人僅主張其必要生活費用低於當年度新北市最低生
    活費用1.2倍，並未主張具體數額，本院爰引113年度消債清
    字第19號裁定認定其每月必要生活費用1萬9680元，又聲請
    人既主張其生活費用均仰賴勞保年金及兒子供養與生活照顧
    ，則其收支打平，收支既然打平，則其每月可處分所得亦為
    1萬9680元。準此，聲請人每月可支配所得1萬9680元，扣除
    其每月必要生活費用1萬9680元後，並無餘額（19,680－19,6
    80＝0），故本件並無消債條例第133條所定應不免責規定之
    適用。
　㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：
　⒈債權人國泰世華銀行請求本院調查聲請人於聲請清算前2年至
    今有無搭乘國內外航線以判斷是否有消債條例第134條第4款
    之適用，進而裁定不免責等語。經本院依職權查詢，聲請人
    自110年11月1日起至115年2月12日並無入出境資料，有入出
    境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是無法認定聲請人有消
    債條例第134條第4款不免責情事。
　⒉再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行
    為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟
    債權人國泰世華銀行並未具體說明或提出相當事證證明，自
    難認聲請人有消債條例第134條第4款規定以外之不免責情事
    。　　
四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無
    消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，
    自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准
    許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭法　官　吳逸儒
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒