臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第132號
聲  請  人
即 債務 人  蔡瑋真（原名：蔡淑媚）




代  理  人  陳福龍律師（法扶律師）
相  對  人
即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即 債權 人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即 債權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人
即 債權 人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人
即 債權 人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即 債權 人  臺灣銀行股份有限公司


法定代理人  吳佳曉   
代  理  人  李君洋  
相  對  人
即 債權 人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蔡瑋真（原名：蔡淑媚）應不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；
    ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年
    內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出
    之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔
    保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算
    聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與
    之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本
    人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提
    供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
    會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於
    財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本
    條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例
    ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以112年度消債
    清字第47號裁定自民國113年3月20日上午10時開始清算程序
    ，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第51號進行
    清算程序，並經司法事務官於114年4月16日裁定終結清算程
    序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷
    宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首
    揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133
    條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於114年8月26日以新北院胤民季114年度消債職聲免字
    第132號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意
    見，並定114年9月25日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳
    述意見，訊問期日僅有聲請人到庭，且除債權人臺灣銀行股
    份有限公司以書狀表示請鈞院依職權裁定是否免責外，其餘
    6位債權人均以書狀表示不同意債務人免責等語，合先敘明
    。
四、本院認定如下：
　㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之事由：
　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
    （即113年3月20日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人
    是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或
    其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債
    務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消
    債條例第133條之適用。
　⒉本件債務人主張自開始清算後，每月平均收入約為新臺幣（
    下同）55,696元，並提出第一銀行存摺封面暨內頁、薪資明
    細供參（見本院卷第195至207頁），是聲請人於本件裁定開
    始清算程序後即自113年4月迄至114年9月聲請免責前（共18
    個月），可處分之所得為1,002,543元。又聲請人主張每月
    需清償有擔保債務39,792元，並稱該擔保債務之擔保品為其
    母親所有，目前為聲請人及家人共同居住（聲請人及其女兒
    居住於5樓頂樓加蓋之未辦保存登記建物），若不依約還款
    可能會遭債權人聲請拍賣該擔保品及頂樓加蓋，則聲請人及
    其家人均將無處可居住云云。然就聲請人主張每月支出有擔
    保債務39,792元部分，因非屬於消債條例施行細則第21條之
    1第1項所定之必要支出，故不予列入必要生活支出計算，是
    聲請人自開始清算程序至114年9月聲請免責前，每月必要支
    出應以個人生活費19,680元、20,280元（即新北市113年、1
    14年每人每月最低生活費之1.2倍）計算為適當。是本件聲
    請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要
    生活費用後仍有餘額642,903元（計算式：1,002,543元－（1
    9,680元×9月）－（20,280元×9月）＝642,903元），符合消債
    條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪
    資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。
　⒊而聲請人聲請清算前二年（即110年3月15日起至112年3月14
    日）收入總額為1,383,466元，而聲請清算前二年必要生活
    支出總額為472,320元（計算式：（18,720元×10月）＋（18,
    960元×12月）＋（19,200元×3月）＝472,320元），是聲請人
    聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，
    尚有餘額911,146元（計算式：可處分所得1,383,466元－必
    要生活支出472,320元＝911,146元），而本件債權人於清算
    執行程序中受償金額為67,502元，此有本院114年3月3日113
    年司執消債清第51號裁定暨分配表為憑，是債務人前開餘額
    顯已高於全體債權人於本件清算程序中受分配總額，且債務
    人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，揆諸前揭規
    定，債務人有消債條例第133條所定之不免責事由。
　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：
　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其
    在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免
    責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償
    之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消
    債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張
    債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由
    債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事
    證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，除債權人臺灣
    銀行股份有限公司以外，其餘債權人均具狀稱債務人有消債
    條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出
    相當事證證明，此有本院114年8月26日函、送達證書、民事
    陳報狀、債權人陳報狀、民事聲請狀、請求為清算不免責裁
    定聲請狀、函在卷可稽（見本院卷第29至30、33至74、139
    至146頁）。
　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：
　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以
    債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰
    修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要
    件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應
    為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人
    於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲
    請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不
    免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商
    品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已
    逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已
    足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答
    覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，
    必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影
    響，法院始應為不免責之裁定。
　⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出民事聲請免責狀
    、民事陳報狀，且於114年9月25日訊問期日到院陳明。另就
    開始清算至聲請免責前之收入，聲請人除提出第一銀行存摺
    封面暨內頁、第一銀行存摺封面暨內頁、薪資明細、全國財
    產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/災保被保險人投保資料表
    暨明細、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單，並於
    114年9月25日到院陳明（見本院卷第195至207、233至239、
    75至80頁）。又本院依職權查詢債務人入出境、財產資料、
    勞保資料（見本院卷第113至137頁），未見聲請人於聲請清
    算前二年有入出境紀錄，且財產狀況及勞保投保紀錄亦與其
    所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀
    況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。
　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務
    人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難
    認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所
    為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，
    復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債
    務人應不免責，爰裁定如主文。
六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    餘額911,146元），且各普通債權人受償額均達其應受分配
    額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定
    免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務
    ，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消
    債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒
附表：
113年度消債職聲免字第132號 　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣/元，元以下四捨五入）        編號 債權人  債權總額  清算執行程序中已受償金額  債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即911,146元×公告債權比例）    繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（即911,146元×公告債權比例-清算執行程序中已受償金額）  第142條所定債權額20％  繼續清償至第142條所定債權額20％之數額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額）  1 國泰世華商業銀行股份有限公司 90,398  2,203  29,735  27,532  18,080  15,877  2 元大商業銀行股份有限公司 450,000  10,966  148,018  137,052  90,000  79,034  3 永豐商業銀行股份有限公司 91,543  2,231  30,111  27,880  18,309  16,078  4 玉山商業銀行股份有限公司 79,106  1,928  26,020  24,092  15,821  13,893  5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 964,536  23,504  317,265  293,761  192,907  169,403  6 臺灣銀行股份有限公司 225,322  5,491  74,115  68,624  45,064  39,573  7 合迪股份有限公司 869,127  21,179  285,882  264,703  173,825  152,646  合計  2,770,032 67,502  911,146  843,644  554,006  486,504  備註：本附表債權總額、清算執行程序中已受償金額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第51號申報之債權表及分配表為據。