臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第128號
聲  請  人  龔文如  
代  理  人  趙興偉律師
相  對  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一   
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳銘僑  



相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森   


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人龔文如應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算
    財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有
    損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內
    ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務
    之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開
    始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而
    隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算
    原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之
    一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、
    偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之
    狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
    ，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受
    有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第
    134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於
    經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務
    清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務
    ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關
    係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生
    機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務
    ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障
    其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不
    予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債
    條例第1條、第132條立法目的參照）。　
二、本件聲請人前於民國112年5月30日（依消債條例第153條之1
    第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請
    清算，經本院以112年度消債清字第162號裁定自113年4月26
    日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年
    度司執消債清字第84號進行清算程序，並於114年6月25日裁
    定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開
    債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消費者債務清理條例
    第132條規定，本院今以114年度消債職聲免字第128號聲請
    免責事件進行聲請人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應
    不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本
    院應否裁定聲請人免責表示意見，並於114年10月16日到庭
    陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
　㈠聲請人略陳：聲請人自本院裁定開始清算迄今，每月領有租
    屋補助新臺幣（下同）4,000元，加計113年4月至9月於維玥
    體育用品事業有限公司擔任電商網路行銷工作、113年11月
    至114年7月15日於米納有限公司擔任女裝直播電腦文書工作
    小幫手、114年7月24日起迄今於米之諾有限公司從事電腦文
    書工作所領薪資，共計478,026元，平均每月收入為29,877
    元。至聲請清算前2年即110年5月30日至112年5月29日止，
    合計領有201,587元，包含110年5月至9月於時尚服飾店工作
    (每月薪資24,000元）領有122,000元、110年10月至12月從
    事出租套房清潔工作領有24,000元；111年4月11日至同月20
    日於MY-CLOSET二手商店工作領有8,000元、111年10月25日
    至11月1日於mini霸迷你鍋物擔任服務人員領有6,177元、11
    1年12月7日至同月29日於水雲朵飲料店擔任門市櫃台及外送
    領有12,410元，及其他打零工收入約25,000元；112年1月至
    5月則因疫情影響而無業，僅領有政府補助6,000元，入不敷
    出部分由兄長資助。每月必要支出均依新北市政府所公告之
    當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定。聲請人未符合
    消債條例第133條及第134條不免責要件，請本院審酌為免責
    之裁定等語。
　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人
    本身信用額度不高，但每次消費支出金額均不會低於5,000
    元，復採零星、5％最低還款限額，直至額度用罄，逕自毀諾
    ，不再還款。聲請清算期間亦未見提供任何有效資產、保單
    解約金，供全體債權人參與分配。不同意聲請人信用卡消費
    不還款即倖獲免責，債權人尚無法經由強制執行程序以扣薪
    獲得債權部分之滿足，請本院審視消債條例第141條、第142
    條規定，防堵聲請人濫用清算之裁判上債務清理程序，應採
    不免責之裁定等語。
　㈢中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人
    應有符合消債條例第134條第2款、第8款不免責之事由，蓋
    聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生
    活費用後，已入不敷出，就超支部分係如何負擔？是否另有
    收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，實有疑
    義，已然符合消債條例第134條第8款規定即故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，應為不免責裁定。請本院查察
    聲請人是否另有消債條例第133條及第134條其他各款所定不
    應免責之情事。聲請人目前年約45歲，具還款能力之情況，
    當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健
    全及影響債權人公平受償之機會等語。
　㈣國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院
    依職權查調聲請人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外
    航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消
    債條例第134條第4款之適用。依上開說明，聲請人有消債條
    例不免責之事由，至為明甚，請為聲請人不得免責之裁定，
    以符法制等語。
　㈤星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本
    院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免
    責事由等語。
　㈥安泰商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人除該
    行信用貸款未足額清償外，於其他金融同業尚有多筆信用卡
    及信用貸款之欠款，前開均顯示出聲請人未能衡量自身清償
    之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入
    不敷出，積欠龐大債務。另就法院為不免責或撤銷免責之裁
    定確定後，聲請人繼續清償債務，各普通債權人受償額均未
    達其債權額之20％以上，聲請人此舉已符合不免責規定，請
    本院依職權裁定，以符法制等語。
　㈦元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲
    請清算程序時起，至清算程序終止，債權人皆未受償，然免
    責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保
    障其生存權最後之救濟手段，為避免聲請人濫用清算程序規
    避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所
    得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之
    情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤
    奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力
    清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權
    受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。
　㈧渣打國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人
    分別於97年8月、99年5月申請2筆信用貸款，信用貸款額度
    共為350,000元，於102年7月轉列呆帳後迄今未曾繳款過。
    嗣聲請人於112年6月13日申請前置調解，當時聲請人律師表
    示，因聲請人外債過多被催債無法正常工作，目前沒有工作
    ，故於112年6月30日報送調解不成立。自調解不成立後曾數
    次電話催理及信函通知，聲請人均置之不理；復參酌聲請人
    00年00月00日出生，現為45歲，正值壯年時期，距離勞動基
    準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲，尚有20年之工作
    期間，聲請人若願意持續性工作無不能清償債務，建請聲請
    人可向最大債權銀行再次洽談前置協商或個別協商等方案，
    盡最大誠意處理債務。不同意聲請人免責之聲請，對其他正
    常繳款及消費前審慎評估還款能力之大多數消費者亦為不公
    ，審理應斟酌以維護債權人之債權確保，以符公義，以維法
    制等語。
　㈨和潤企業股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示
    意見。
四、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：
　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即
    應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行
    業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總
    額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消
    債條例第133條規定自明。
　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：
　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算迄今，每月領有租屋補
      助4,000元，加計113年4月至9月於維玥體育用品事業有限
      公司擔任電商網路行銷工作、113年11月至114年7月15日
      於米納有限公司擔任女裝直播電腦文書工作小幫手、114
      年7月24日起迄今於米之諾有限公司從事電腦文書工作所
      領薪資，共計478,026元，平均每月收入為29,877元等語
      ，業據其提出玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細
      、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細及薪水單等件附卷為憑
      （見免責卷第135至150頁），堪信為實。
　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度
      新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例
      第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，
      聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2
      倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，
      故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之113
      、114年度新北市最低生活費每人每月分別為16,400元、1
      6,900元，是聲請人113、114年每月必要支出分別為19,68
      0元、20,280元。
　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業
      務所得或他固定收入，扣除自己所必要生活費用後，尚有
      餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始
      後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
      自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
      額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人
      之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所
      得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」
      之要件。
　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：
　　⑴聲請人陳稱其於聲請清算前2年即110年5月30日至112年5月
      29日止，合計領有201,587元，包含110年5月至9月於時尚
      服飾店工作(每月薪資24,000元）領有122,000元、110年1
      0月至12月從事出租套房清潔工作領有24,000元；111年4
      月11日至同月20日於MY-CLOSET二手商店工作領有8,000元
      、111年10月25日至11月1日於mini霸迷你鍋物擔任服務人
      員領有6,177元、111年12月7日至同月29日於水雲朵飲料
      店擔任門市櫃台及外送領有12,410元，及其他打零工收入
      約25,000元；112年1月至5月則因疫情影響而無業，僅領
      有政府補助6,000元，入不敷出部分則由兄長資助等語，
      核與本院依職權調取聲請人之111至113年度稅務電子閘門
      財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表所
      示結果並無明顯相悖等情（見免責卷第35至39、43至47、
      51至52頁），應可採信。另聲請人上開期間並無領取任何
      社會福利津貼乙節，亦據新北市政府城鄉發展局114年8月
      26日新北城住字第1141727630號函、新北市政府社會局11
      4年8月27日新北社助字第1141729164號函、勞動部勞工保
      險局114年8月29日保國三字第11413082260號函覆明確（
      見免責卷第95至96、103至104、119頁）。
　　⑵又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年
      度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條
      例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定
      ，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.
      2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
      ，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之11
      0、111、112年度新北市最低生活費每人每月分別為15,60
      0元、15,800元、16,000元，是聲請人110、111、112年每
      月必要支出分別為18,720元、18,960元、19,200元。從而
      ，聲請人聲請清算前2年間自己所必要生活費用共計454,5
      60元【計算式：（18,720×7）＋（18,960×12）＋（19,200×
      5）＝454,560】。
　　⑶據此計算，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得201,
      587元，扣除自己所必要生活費用454,560元，已無餘額，
      應堪認定。
　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生 
    活費用，尚有餘額，固符合消債條例第133條所定「於清算 
    程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入
    ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍
    有餘額」之要件，然聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣
    除自己所必要生活費用後已無餘額，與同條後段「普通債權
    人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件
    即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免
    責之情形，應堪認定。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：
　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出
    相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自110年迄今均
    無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見免責卷第
    55頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債
    條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例
    第134條所定應不免責之情事。
五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復
    無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆
    諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應
    予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿