臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第118號
聲  請  人
即  債務人  袁立  
非訟代理人  趙興偉律師(扶助律師)   
相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真


相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文


相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑


上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人袁立應不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國111年6月16日向本院具狀聲請清算，經
    本院於113年9月30日，以113年度消債清字第49號裁定准予
    於同日11時許開始清算程序，嗣由本院司法事務官以113年
    度司執消債清字第184號進行清算程序，並於114年5月23日
    裁定終結清算程序確定在案等情，業經本院調取上開債務清
    理事件相關卷宗核閱屬實，依首揭消債條例規定，本院即應
    審酌有無消債條例第133條、第134條所定，應予不免責裁定
    之情形。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予
    免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應
    否裁定聲請人免責表示意見。茲將聲請人及債權人之意見分
    述如下：
　㈠聲請人主張：聲請人聲請清算程序前2年可處分之所得總計為
    新臺幣（下同）1,182,501元，聲請清算前2年必要支出459,
    360元，是聲請人聲請清算前2年收入扣除支出，尚有餘額72
    3,141元（計算式：1,182,501元＋459,360元＝723,141元）。
    又聲請人於清算程序中，並不具有清算實質之財產可供分配
    ，而經裁定清算程序終止，是聲請人再依比例償還相對人72
    3,141元後，應可再依消債條例第141條聲請免責。綜上，聲
    請人符合消債條例第133條不免責構成要件，法院應為不免
    責之裁定等語（見本院卷第99至102頁）。
　㈡臺灣中小企業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人免責，
    聲請人目前未滿38歲，距法定退休年齡尚有近30年，應認仍
    有工作能力及還款能力，且相對人自清算程序開始迄今完全
    未有受償，故若同意聲請人免責，豈非鼓勵消費者惡意倒帳
    ，而有違消債條例立法精神等語（見本院卷第97頁）。
　㈢中國信託商業銀行股份有限公司略以：相對人與聲請人已無
    債權債務關係，對於聲請人是否免責無意見等語（見本院卷
    第93頁）。
四、經查：
　㈠本件聲請人有消債條例第133條所定不予免責之情形：
　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
    審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額
    低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債
    條例第133條規定自明。
　⒉查，本件聲請人於113年9月30日經本院裁定開始清算，並同
    時終止清算程序，已如前述。聲請人陳報於清算開始後，擔
    任線上文字客服人員，其每月薪資43,000元並領有獎金，迄
    今薪資收入共計485,000元等語，有聲請人之民事陳述意見
    書狀、收入切結書為證（本院卷第100、127頁），堪認聲請
    人上開主張應為真實。又聲請人陳報每月必要支出費用依消
    債條例第64條之2規定計算，113年10月至114年7月為201,00
    0元等語（見本院卷第100頁）。按債務人必要生活費用，以
    最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
    低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文，
    參以113、114年度新北市每人每月最低生活費用為16,400元
    、16,900元計算，每人每月生活所必需之費用113年為19,68
    0元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）、114年為20,280
    元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元），是聲請人於開始
    清算後之必要支出費用應為201,000元（計算式：113年10月
    至12月19,680元×3個月＋114年1月至7月20,280元×7個月＝201
    ,000元），聲請人提列之數額未逾上開數額，自屬合理。據
    此，聲請人於開始清算後可支配處分之收入為485,000元，
    扣除必要支出201,000元，仍有剩餘金額284,000元。
　⒊次查，聲請人於聲請更生前2年（即111年3月至113年1月間）
    收入總計1,182,501元等情，有聲請人聲請清算前2年財產及
    收入狀況說明書、收入切結書可佐（見本院113年度消債清
    字第49號卷〈下稱消債清卷〉第315、321頁），則聲請人聲請
    清算前2年內可處分所得為1,182,501元。另聲請人主張聲請
    清算前2年內必要支出之數額為459,360元（見消債清卷第31
    7頁、本院卷第101頁）等情。按債務人必要生活費用，以最
    近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
    生活費1.2倍定之。復參以111、112、113年度新北市每人每
    月最低生活費用為15,800元、16,000元、16,400元計算，每
    人每月生活所必需之費用分別為15,800元（計算式：15,800
    元×1.2＝18,960元）、19,200元（計算式：16,000元×1.2＝19
    ,200元）、19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）
    ，是聲請人聲請清算前2年之每月必要支出費用應為459,360
    元（計算式：111年18,960元×10月＋112年19,200元×12個月＋
    19,680元×2月＝459,360元）。聲請人提列之數額未逾上開規
    定數額，自屬合理。基此，聲請人於聲請清算前2年之收入1
    ,182,501元，扣除聲請人於聲請清算前2年必要支出459,360
    元，仍有剩餘金額723,141元（計算式：1,182,501元－459,3
    60元＝723,141元）。
　⒋而本件相對人於本院113年9月30日裁定開始清算程序後，迄
    今均未受償，是債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算
    前2年間，可處分所得扣除聲請人自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用後之數額，且聲請人無法證明經全體普通債
    權人同意免責，應認聲請人有消債條例第133條前段所定不
    免責情事，應不予免責。
　㈡本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定
    不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件
    之事實，舉證以實其說。查，債權人固均抗辯不同意聲請人
    免責等語。惟本件聲請人是否有消債條例134條各款情事，
    相對人等均未具體說明或提出相當事證加以證明，且經本院
    復查聲請人無消債條例第134條各款所規定之不免責事由，
    自難認聲請人有消債條例第134條其餘各款所定不免責事由
    之情事存在。
五、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133條不免責之
    事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，
    聲請人聲請免責，自不應准許，爰裁定如主文。
六、末按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，聲請人繼續清
    償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者
    ，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，
    附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權
附表：
編號 債權人 債權總額 公告之債權比率 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權金額×20％） 備註 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 17,706,897元 99.96% 3,541,379元  2 中國信託商業銀行股份有限公司 7,735元 0.04% 1,547元