臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第113號
聲  請  人
即  債務人  許李淑媛
非訟代理人  高正杰律師(扶助律師)
相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
非訟代理人  鄭安佑律師
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
非訟代理人  王姍姍  
相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
非訟代理人  丁駿華  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
非訟代理人  葉佐炫  
相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


上列當事人因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人許李淑媛應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國113年4月1日向本院具狀聲請清算經本
    院於113年9月30日，以113年度消債清字第161號裁定准予於
    同日11時許開始清算程序，嗣由本院司法事務官以113年度
    司執消債清字第179號進行清算程序，並於114年5月26日裁
    定終止清算程序，業經本院調取上開債務清理事件相關卷宗
    核閱屬實，依首揭消債條例規定，本院即應審酌有無消債條
    例第133條、第134條所定，應予不免責裁定之情形。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予
    免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應
    否裁定聲請人免責表示意見，除債權人合作金庫商業銀行股
    份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股
    份有限公司未具狀作何聲明或陳述外，其餘債權人均具狀表
    示不同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述如下
    ：
　㈠聲請人主張：聲請清算程序前2年可處分之所得，扣除必要之
    生活費用支出後，尚有餘額，然聲請人於清算程序已依照方
    案履行清償，又無消債條例第133條之不免責事由，亦無消
    債條例第134條各款所定之不予免責之情形等語。
　㈡遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）則以：不
    同意免責，請求調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅
    捐單位或其他機關團體等可能存有聲請人之財產、收入及業
    務狀況資料者為查詢，並請求調查聲請人有無構成消債條例
    第133條、第134條所定之不免責事由等語。
　㈢凱基商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請依職權調
    取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條前段、第134
    條第8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。
　㈣玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人免責，請審
    酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由
    等語。
　㈤台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有
    限公司均以：聲請人應受不免責裁定。請審酌債務人聲請清
    算是否有消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
四、經查：
　㈠本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
    審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額
    低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債
    條例第133條規定自明。
　⒉查，本件聲請人於113年9月30日經本院裁定開始清算，已如
    前述。聲請人主張：自開始清算程序後，即自113年9月30日
    起迄今之收入，為113年5月起領取勞保老年年金每月新臺幣
    (下同)17,527元（見本院卷第114頁）、國民保險年金每月
    領取21元；其他社福補助津貼包括由新北市政府每年致贈之
    重陽禮金1,375元及114年4月及7月領取半年老人健保補助1,
    662元等情，業據提出臺灣土地銀行股份有限公司存款帳戶
    封面暨內頁勞保老年年金轉帳明細、中華郵政股份有限公司
    存款帳戶面暨內頁轉帳明細等件為證（見本院卷第117至131
    、133至149頁），且經勞動部勞工保險局函覆：「查許李淑
    媛目前按月領取國年保險老年年金給付，自111年4月領取15
    ,567元、111年5月至113年4月每月領取16,612元、113年5月
    起每月領取17,527元，目前按月續領中」等情，有勞動部勞
    工保險局114年8月19日保普老字第11413060710號函附卷可
    參（見本院卷第105頁至107頁）。又聲請人上開另領得重陽
    禮金1,500元、具有偶一性質，非固定性收入，不得計入聲
    請人之固定性收入，另本院考量聲請人所領老人健保補助為
    社會福利措施，係為維護老人身心健康並增進老人福祉，是
    前開老人健保補助尚不得列入聲請人之固定收入範圍。且聲
    請人於110至113年度，僅各有一筆182元、197元、109元、1
    09元之所得資料，並於109年4月24日以後，即無投保勞工保
    險之紀錄，有稅務電子閘門財產所得調件明細、勞動部電子
    閘門網路投保資料查詢表在卷可按（見本院卷第33至77頁）
    。又本院審酌聲請人為00年0月00日生，現年70歲，有聲請
    人提出之戶籍謄本可佐(見本院卷第156頁)，已逾65歲之法
    定退休年齡，且查無其他證據資料證明聲請人尚有其前開主
    張收入以外之所得，故堪認聲請人自本件裁定開始清算程序
    起之固定收入僅有每月領得之勞保老年年金給付與國民保險
    年金給付合計10,635元(計算式：17,527元＋21元＝17,548元)
    ，以行政院衛生福利部公布新北市最低生活費1.2倍計之每
    月必要生活(114年度為20,280元)，則聲請人每月所領得之
    勞保老年年金給付與國民保險年金給付，於支應其每月生活
    必要支出後，應已無餘額，核與消債條例第133條所定「法
    院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其
    他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額後仍有餘額」之要件不符，是以聲請人並無消債條例
    第133條規定應為不免責之事由。
　㈡本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定
    不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件
    之事實，舉證以實其說。查，債權人未就聲請人有無消債條
    例第134條各款之情形提出任何事證加以證明。則本件既無
    具體之證據資料得以認定聲請人有何消債條例第134條所列
    各款之不免責事由，自應認為聲請人無該條各款所定之情形
    存在。
五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定
    ，並無消債條例第133條、第134條各款所定應不予免責之情
    事存在，揆諸前揭法律規定，本件聲請人聲請免責為有理由
    ，應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權