臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-11-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第86號
聲  請  人  林凱睿即林暐哲

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林凱睿即林暐哲自民國一一四年十一月十七日上午十時起
開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁
    定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定
    開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
    序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
    一人為監督人或管理人；本條例所稱消費者，指五年內未從
    事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營
    業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1
    項、第16條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）過去在
    營造業做工，收入是依工作天數按日計算，故每個月收入不
    是很穩定，且公司的派案量不多，聲請人一直無法提升收入
    。聲請人父母已經六十幾歲，健康狀況都不好，母親無法太
    操勞而無工作，父親患有腮腺瘤及糖尿病，在水電打工賺零
    用錢，腮腺瘤發作之疼痛會影響父親工作表現，故父親工作
    收入也不多，聲請人除負擔自己必要生活費用，亦須負擔父
    母親之扶養費用，聲請人於收入不足生活開銷時，只能先以
    信用卡消費、借紓困貸款及其他信貸來墊付。又聲請人配偶
    曾於網路上遭求職詐騙，導致聲請人不敢透過網路上資訊賺
    取其他收入，只能一直透過上開方式以債養債。聲請人最近
    找到做水電的工作，雖然每月收入還是起伏很大，但能學到
    一技之長，已經穩定做了一年，希望可以在工作能力範圍內
    償還債務，脫離過去以債養債造成的困境，爰依法向法院聲
    請更生等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人前於民國113年9月25日向本院聲請前置調解，最
    大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國
    泰世華銀行）於調解程序期日提出分60期、利率5％、每月還
    款6,287元之還款方案，惟聲請人無法接受，故調解不成立
    等情，有前置調解債權明細表、本院113年度司消債調字第1
    116號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開
    案號調解卷【下稱調解卷】第157頁、第159至160頁、第161
    頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是
    以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況
    是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
　㈡聲請人名下有存款1百餘元、103年出廠之汽車1輛，有聲請人
    提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊
    系統資料查詢結果、元大銀行存摺封面暨內頁、國泰世華銀
    行存摺封面暨內頁、陽信銀行存摺封面暨內頁、中國信託銀
    行存摺封面暨內頁、郵局存簿封面暨內頁、全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單附卷可考（見本院卷第83至89頁、第59至61
    頁、第63至65頁、第67頁、第69至71頁、第73至77頁、第49
    頁）。又聲請人陳報其過去從事營造業，自114年2月起迄今
    於宗興企業社從事建案水電施工，月薪29,000元等情，業據
    聲請人提出勞職保被保險人投保資料表（明細）、聲請人工
    作照片影本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、
    經雇主用印之薪資袋影本為證（見調解卷第39至40頁、第41
    頁、本院卷第45至47頁、第35至37頁），應堪可採。
　㈢聲請人主張其每月必要支出為伙食費10,000元、生活零用5,0
    00元、日用品採購6,000元、水電瓦斯費1,000元、第四台25
    0元、WIFI網路費250元、手機月租費1,500元、加油費1,500
    元，共計25,500元，據聲請人提出臺北自來水事業處水費通
    知單暨繳費憑證、台灣電力公司繳費通知單暨繳費憑證、新
    海瓦斯股份有限公司收費通知單、電信費用帳單等件影本為
    憑（見本院卷第29頁、第39至43頁），惟就生活零用及日用
    品採購部分，未據聲請人提出聲請人確有支出之單據，亦未
    提列其中細項供本院審酌其支出之必要性。按消債條例之立
    法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生
    活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基
    本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否
    則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或
    財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。
    故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義
    務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活
    之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額
    ，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2
    項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。故
    本院即以新北市政府公告之114年度每人每月最低生活費16,
    900元之1.2倍即20,280元，作為本件聲請人必要生活費用之
    認定。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
    為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
    之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自
    己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親
    尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最
    高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。聲請人主
    張負擔父母扶養費每月20,000元，經本院命聲請人提出相關
    事證釋明受扶養人有何不能維持生活之情形，聲請人陳報無
    法提供，爰不採計。
　㈣準此，以聲請人每月收入29,000元，扣除其每月必要生活支
　　出20,280元，餘額為8,720元，雖足以負擔國泰世華銀行提
    出之分60期、利率5％、每月清償6,287元之清償方案，惟聲
    請人除金融機構債權人外，另有4家非金融機構債權人，本
    件非金融機構債務尚有至少758,087元，未納入上開協商還
    款方案，自堪認其確已難以清償所負無擔保或無優先權之債
    務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條
    所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活
    動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無
    擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁
    定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，
    本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年11月17日上午10時公告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭