臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第593號
聲  請  人
即  債務人  李雅暄
非訟代理人  許瓊之律師（扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項、第45條第1項分別定有明文。又資產管理公司並非消債
    條例第151條第1項所定金融機構（辦理消費者債務清理事件
    應行注意事項第42點第1款參照），債務人因債務清理而聲
    請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該
    項所定強制前置調解。次按本條例所稱消費者，指5年內未
    從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模
    營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項
    、第2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事
    小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，
    有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代
    價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計
    算結果，其平均營業額為20萬元以下者而言（參照辦理消費
    者債務清理事件應行注意事項第1點）。
二、聲請意旨略以：聲請人為扶養小孩及生活費用而入不敷出，
    不得已向資產管理公司借款以維持家庭生活開銷，嗣不斷以
    債養債，以致債務金額逐漸超出負擔，而有不能清償債務之
    情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
　㈠查，本件聲請人陳報之債權人均非消債條例第151條第1項規
    定之金融機構（見本院卷第21頁），依首揭規定，聲請人聲
    請更生，無庸先行前置調解，先予敘明。再聲請人陳稱：其
    於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出民國112年至
    113年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人
    投保資料表（明細）及為憑（見本院卷第47至49、53頁），
    復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業
    活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者
    ，合先敘明。
　㈡聲請人陳報債務總額共計為127萬元之情，經聲請人提出債權
    人清冊陳報在卷（見本院卷第21頁），惟與和潤企業股份有
    限公司（下稱和潤公司）陳報之債權總額331,194元有異，
    有和潤公司之陳報狀附卷可稽（見本院卷第123至128頁），
    而債權人和潤公司前開金額係再加計到期之利息、違約金，
    並扣除已清償之部分債務，故應以其陳報債權金額為準。至
    債權人裕融股份有限公司（下稱裕融公司）陳報之債權總額
    760,893元部分為汽車貸款，其為有擔保之債權，有裕融公
    司之陳報狀可佐（見本院卷第133至143頁），故不列入聲請
    人無擔保之債務總額中。是聲請人無擔保之債務總額應為48
    1,194元（計算式：331,194元＋債務人陳報宏旺當鋪之債權
    總額15萬元＝481,194元）計算。聲請人之上開債務總額未逾
    1,200萬元，是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活
    必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月
    生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲
    請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不
    能清償之虞」之情形。
　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：
　⒈查，聲請人名下無不動產，有2019年出廠之汽車（車牌號碼
    ：000-0000）、以及2021年出廠機車各1台（車身號碼：RFB
    SE24AJMB102955號），亦有以聲請人為要保人之有效保單1
    筆，其險種為健康險而無保單價值金等情，有全國財產稅總
    歸戶財產查詢清單、行車執照、投資人開立帳戶明細表、投
    資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價
    證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人
    壽保險商業同業公會-保險業通報作業資訊系統資料查詢結
    果回覆書可參（見本院卷第45、65、193至201、211至214頁
    ），而上開汽車已交付債權人裕融公司占有以清償有擔保債
    權之情，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第230頁），然機
    車目前價值為21,000元，有本院折舊自動試算表附卷可佐（
    附於本院卷）。次查，聲請人名下有凱基商業銀行股份有限
    公司（下稱凱基銀行）存款帳戶餘額截至114年8月11日為72
    元、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）
    存款帳戶餘額截至113年6月21日為34元、中華郵政股份有限
    公司（下稱中華郵政）存款帳戶餘額截至114年7月3日為5元
    ，合計111元（計算式：72元＋34元＋5元＝111元），有凱基銀
    行帳戶台外幣對帳單報表查詢、國泰世華銀行查詢交易紀錄
    、中華郵政客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第204、2
    05、209頁）。綜上，聲請人名下資產數額合計為21,111元
    （計算式：21,000元＋111元＝21,111元），堪認聲請人名下
    之財產應不足完全清償債務。
　⒉聲請人之收入部分，查聲請人於本院訊問時陳稱：自113年起
    任職於愛樂潔居家清潔有限公司，月薪約34,000元，加計加
    班費約為41,000至42,000元等語（見本院卷第229頁），並
    有聲請人112年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞
    保職保被保險人投保資料表（明細）、凱基銀行帳戶薪資交
    易明細資料可佐（見本院卷第47至49、53、235頁）。再聲
    請人並無領取社會福利津貼或補助，亦無向勞動部勞工保險
    領取給付、津貼或補助紀錄等情，有新北市政府社會局114
    年8月15日函、勞動部勞工保險局114年8月15日函附卷可稽
    （見本院卷第113、121頁），是聲請人陳稱每月收入至少為
    41,000元，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
    4之2條定有明文。聲請人主張：個人每月必要支出以114年
    每月20,280元列計等語（見本院卷第19頁）。揆諸前揭說明
    及參以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算
    ，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900
    元×1.2＝20,280元），是聲請人主張個人每月必要支出以114
    年20,280元列計，自屬合理。綜上，本院認定聲請人之每月
    必要支出為20,280元。
　㈤勾稽上情以觀，聲請人每月可處分所得收入為41,000元，扣
    除每月必要支出20,280元後，尚有餘額20,720元可供清償債
    務（計算式：41,000元－20,280元＝20,720元），又聲請人之
    債務總額481,194元，扣除聲請人前開資產21,111元，剩餘4
    60,083元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，約需1.8年
    即可將上列債務清償完畢（計算式：460,083元÷20,720元÷1
    2月≒1.8），且聲請人有穩定之工作及相當之收入，縱使上
    開債權加計利息，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產
    、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額
    與聲請人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人
    客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期
    清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債
    務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所
    定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁
    回。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依
　　其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債
　　務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定
　　「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更
　　生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
五、至聲請人所預納之郵務送達費2,040元，則待本件更生事件
    確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。　
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權