臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　
114年度消債抗字第95號
抗  告  人  陳曉慧  



上列當事人間更生事件事件，抗告人對於本院中華民國114年8月
29日本院消債更字第787號裁定提起抗告，裁定如下：
　　主　文
抗告駁回
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務
    人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
    償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指
    依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清
    償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不
    理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生
    不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償
    能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限
    ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
    能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀
    態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁
    定時為判斷基準時。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人每月收入新臺幣（下同）47
    ,079元，扣除其每月必要生活支出20,280元，餘額為26,799
    元，顯足以償還金融機構債權人所提月付7,122元之還款方
    案，償還後仍有餘額1萬9,677元，用於清償抗告人積欠之對
    非金融機構之111,759元之無擔保債務，難謂不能清償等語
    駁回更生聲請。惟抗告人為無底薪之保險業務員，且聲請人
    患有類風溼性關節炎，致其工作能力與每月收入不固定，抗
    告人自聲請更生後迄今每月平均薪資為20,465元，加計租屋
    補助後為24,406元，扣除每月必要支出後僅餘4,126元，用
    以清償所積欠之無擔保債務，需約19年逾方能清償，已逾更
    生方案以6年為更生重建之基準，堪認客觀上有不能清償之
    情事，是原裁定之認定顯與事實有違誤等語，並聲明：原裁
    定廢棄；請求准予更生聲請等語。
三、經查：
　㈠抗告人前於113年8月7日向本院聲請前置調解，最大金融機構
    債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於
    113年9月24日陳報其向聲請人代理人提出分120期、月付7,1
    22元、年利率5％之還款方案，並陳報全體金融機構債權額為
    781,593元，是本院暫以上開還款方案為本件更生審酌基準
    。而本件調解程序因抗告人無法接受上開協商還款方案，中
    信銀行未到場致調解不成立等情，亦有調解筆錄及本院113
    司消債調字第896號調解不成立證明書在卷為憑（見調解卷
    第93頁、第95頁），並經本院依職權調閱上開更生事件調解
    卷宗核閱無誤。又滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯
    誠資產）未陳報債權，依抗告人所主張暫以中信銀行之年息
    10%利率計算自98年6月1日起迄今之債權數為182,458元。是
    以，抗告人積欠之無擔保債務總額為964,051元，而抗告人
    所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生
    前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活
    動，亦據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准
    許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償
    之虞等情事而定。查：
　㈠抗告人主張其自87年起任職於新光人壽保險股份有限公司之
    保險業務員，聲請前二年（111年8月至113年7月）之總收入
    為584,332元，平均每月薪資所得24,347元，自聲請更生後
    ，即113年8月至117年8之之總收入為266,040元，平均每月
    薪資所得20,465元，每月並領有租金補貼400元，故現況每
    月可支配處分所得為24,406元云云，固提出業務津貼表及存
    摺存款對帳單為證（見更生卷第45至63頁、本院卷第21至47
    頁、第99至105頁），惟抗告人前開計算僅係以上開業務津
    貼表上「本月實領」金額及存摺存款對帳單上「薪資轉帳」
    金額為據，然另觀以抗告人前開各月之業務津貼表下方「本
    年度所得」之記載，可知抗告人實際截至111年11月之本年
    度所得為314,829元（抗告人未提111年12月業務津貼表），
    截至112年12月之本年度所得為392,338元，截至113年7月之
    本年度所得為338,039元，則依此計算，抗告人111年1月至1
    1月、112年1月至12月、113年1至7月之所得應為1,045,206
    元（即314,829元+392,338元+338,039元），平均每月應為3
    4,840元（即1,045,206元÷30月＝34,840元，小數點以下四捨
    五入，下同），此與抗告人所提111、112年度綜合所得稅各
    類所得清單上所記載各年度所得為353,445元、405,925元相
    近，復參以抗告人聲請更生後所提113年12月至114年8月業
    務報酬表之記載，截至113年12月之本年度所得為640,819元
    ，截至114年8月之本年度所得為477,135元，依此計算抗告
    人113年1月至114年8月之平均月薪，應為55,898元（640,81
    9元+477,135元＝1,117,954元，1,117,954元÷20月＝55,898元
    ），可知抗告人於聲請更生前二年至114年8月之平均月薪應
    為45,369元（【34,840元+55,898元】÷2＝45,369元），此亦
    與抗告人114年間業務報酬表所載勞保投保薪資45,800元相
    近；又抗告人自陳其每月領有租金補助4,000元；是以，抗
    告人每月可處分所得應為49,369元（45,369元＋4,000元＝49,
    369元），並作為其目前償債能力之依據。
　㈡抗告人主張其每月必要生活費用支出願依消債條例第64條之2
    第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所定，即114年度
    新北市每人最低生活費一點二倍20,280元計算，而抗告人深
    知所欠債務非屬輕微，理當撙節而出，就原聲明負擔父母扶
    養費部分，不再為主張（見本院卷第90頁），本院衡酌抗告
    人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，
    認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。
　㈢是抗告人每月可處分所得扣除每月必要生活支出，餘額為29,
    089元（49,369元-20,280元＝29,089元），足以清償金融機
    構債權人所提120期、月付7,122元、年利率5％之還款方案，
    再以每月還款後之餘額21,967元（29,089元-7,122元＝21,96
    7）清償匯誠資產之182,458元，則約需8.3月之期間（182,4
    58÷21,967元＝8.3），參酌抗告人現年約55歲（00年0月生）
    ，距勞工強制退休年齡（65歲）約有10年，應可在未來相當
    期限內逐步將債務清償完畢。是以，本件於客觀上難認有何
    不能清償債務或不能清償之虞情事之存在，抗告人主張其有
    不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。
四、綜上所述，抗告人具相當收入，每月扣除必要支出後尚有相
    當餘額，是依抗告人之工作、勞力能力狀況所具備之清償能
    力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情
    事存在，與消債條例第3條所定「不能清償或不能清償之虞
    」之法定要件不合，其聲請更生，不能准許。從而，原裁定
    駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不
    當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人所預繳納
    之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩
    餘，再予檢還抗告人，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　民事第七庭 審判長法　官　陳映如
　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王婉如
　　　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉靜芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　 27 　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭于溱