臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第82號
抗  告  人  林杰漢（原名：林忠輝、林恩輝）

代  理  人  賴宇緹律師（法扶律師）
上列抗告人因更生事件，對於中華民國114年4月30日本院113年
度消債更字第576號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　　　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
　　或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理
　　條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。所
　　謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或
　　即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於
　　有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判
　　斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人
　　之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其
　　尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條
　　例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能
　　清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始
　　得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使
　　社會陷於道德危險。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人從事拆除業，自民國11
    3年起就聽聞拆除業將因政策受到影響，抗告人從113年11月
    開始就沒什麼工作可接，也沒有點工或領時工可以做，114
    年2月開工至5月中沒上什麼班，只接到一場新臺幣（下同）
    19萬元的場，扣掉付出的工錢和工地垃圾清除費用，抗告人
    僅實拿6千多元。現抗告人工作一天休息兩天，只能靠打臨
    工支撐生活開銷，有做才有收入，抗告人四處詢問同行有無
    工作可做，大家都沒工作。又抗告人工作須仰賴勞力付出，
    惟抗告人近兩年之身體狀況很差，有心臟衰竭、偏頭痛及痛
    風等症狀，復於111年間工作時不慎跌倒兩次傷到髖關節，1
    12年1月至4月在家休養、112年9月間開刀換掉右腳髖關節上
    下骨頭，且抗告人為了改善生活，聽信詐騙集團話術故遭投
    資詐騙，抗告人確實陷入生活困難，無力清償債務等語。
三、經查：
　㈠本件抗告人前向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國
    信託銀行）聲請前置調解，嗣於113年4月19日協商不成立，
    有中國信託銀行前置協商不成立通知書影本在卷可稽（見本
    院113年度消債更字第576號卷【下稱更生卷】第161頁）。
    又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本
    件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有
    不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
　㈡查聲請人自110年10月起擔任劦洤工程有限公司之負責人，據
    聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書記載（見更生卷第
    65至93頁、第191至193頁），劦洤工程有限公司110年11月
    至113年度8月之營業額為5,665,289元（計算式：800,000元
    ＋1,072,381元＋772,381元＋200,000元＋329,427元＋442,000元
    ＋140,000元＋590,000元＋140,000元＋525,000元＋278,000元＋3
    76,100元＝5,665,289元），除以實際營業月數約為166,626
    元（計算式：5,665,289元÷實際營業月數34個月＝166,626元
    ，元以下四捨五入），足認聲請人雖於聲請前5年擔任劦洤
    工程有限公司負責人，然其平均每月之營業額低於20萬元，
    揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自
    得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈢抗告人財產收入部分，抗告人名下有以其為要保人投保於三
    商美邦人壽保險股份有限公司之有效保險契約（保單價值準
    備金約22,840元、153,000元）、97年出廠之汽車1輛、102
    年出廠之機車1輛，有抗告人提出之中華民國人壽保險商業
    同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、三商美邦
    人壽保險股份有限公司保單面頁、全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單等件在卷可稽（見更生卷第235至237頁、第103至112
    頁、第63頁）。又抗告人主張劦洤工程有限公司係抗告人與
    抗告人胞兄一起創立，工程部分主要以抗告人胞兄承接為主
    ，抗告人為輔助，惟其等因工作觀念不同，現在各做各的。
    抗告人長期於恆沛室內裝潢有限公司（下稱恆沛裝潢公司）
    擔任臨時工，113年5月至同年9月之薪資分別為38,000元、4
    2,000元、44,000元、36,000元、36,000元，業據抗告人提
    出經恆沛裝潢公司用印之在職薪資證明、勞職保被保險人投
    保資料表明細為證（見更生卷第127至131頁、第113至114頁
    ），依上開薪資數額核算聲請人每月可處分所得為39,200元
    （計算式：【38,000元＋42,000元＋44,000元＋36,000元＋36,0
    00元】÷5＝39,200元）。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提
    財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
    條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
    記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條
    之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月
    最低生活費用16,900元計算，每人每月生活所必需之費用為
    20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。抗告人主
    張其每月必要支出為膳食9,000元至10,000元、機車400元、
    汽車500元至1,000元、醫療600元至1,500元、租金10,000元
    、勞保或國民年金1,245元、健保費1,755元、水費197元、
    電費3,129元、電話費887元、網路及第四台2,397元、瓦斯
    費720元、燃料費397元、牌照費1,003元，顯已逾上開
　　新北市每人每月最低生活費用1.2倍之數額，據抗告人提出
    部分收據證明其確有支出上開部分費用，惟消債條例之立法
    目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
    ，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本
    生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則
    非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財
    務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故
    為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務
    關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，
    應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項
    第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。
　㈤準此，以聲請人每月收入39,200元，扣除其每月必要生活支
　　出20,280元，餘額為18,920元，又本件債權人星展（台灣）
    商業銀行股份有限公司陳報抗告人對其債務數額為317,578
    元，其他債權人部分暫以抗告人陳報之數額719,942元（見
    更生卷第461頁），債務總額共計1,037,520元，扣除聲請人
    前開資產後剩餘861,680元（計算式：1,037,520元－22,840
    元－153,000元＝861,680元），若以抗告人上開每月可用餘額
    償還積欠之債務，於4年內即可將上列債務清償完畢（計算
    式：861,680元÷18,920元÷12月≒3.8年），衡聲請人係於00
    年0月出生，現年40歲，距法定強制退休年齡65歲，仍有25
    年之職業生涯，倘聲請人積極投入工作，應可再加速清償積
    欠之債務。綜上，本院綜合抗告人之財產、信用及勞力，認
    其應具有清償債務之能力，客觀上對於已屆清償期之債務並
    無不能清償或有難以清償之虞之情事，與前揭消債條例所定
    得聲請更生之要件即有不符。
四、從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，所持理由雖與本裁
    定非全然一致，然其結論並無二致，抗告人執前詞指摘原裁
    定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項
    、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、
    第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張純方