臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第75號
抗  告  人
即  債務人  張智皓  



相  對  人
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  禤惠儀  


相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國
114年4月28日本院113年度消債聲免字第26號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人張智皓應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文
    。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼
    續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應
    受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條
    所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141
    條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責
    之裁定（司法院民國97年第4期民事業務研究會第15號問題
    研究意見參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定謂本院希冀債務人能再努力工作，利
    用其薪資、執行業務所得或其他固定收入，繼續清償債務達
    消債條例第133條所定數額，並使各債權人受償額均達依該
    數額應受分配額，始得再依消債條例第141條規定聲請裁定
    免責，以獲得重建經濟之機會等語；而抗告人業已繼續清償
    如原裁定附表所定數額，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定
    ，准予免責等語。
三、經查：
㈠、抗告人前依消債條例具狀聲請更生，經本院裁定開始更生程
    序，嗣抗告人所提更生方案均遭債權人具狀表示不同意，且
    依其更生方案無從逕為裁定認可，故本院以110年度消債清
    字第274號裁定自110年12月28日上午10時起開始清算程序，
    再經本院司法事務官以111年度司執消債清字第1號以債務人
    財產應不敷清償相關之費用及債務為由，裁定清算程序終止
    ，本院再以111年度消債職聲免字第74號裁定（下稱系爭不
    免責裁定）認抗告人該當消債條例第133條所定不免責事由
    而裁定不免責確定在案。其後，抗告人以其繼續清償債務，
    各債權人之受償額均占債權額比例達20％以上，而依消債條
    例第141條規定向本院聲請裁定予以免責，經原審以抗告人
    既依消債條例第141條聲請免責，然其繼續清償之金額並未
    達消債條例第133條所定數額為由，以原裁定駁回抗告人免
    責之聲請等事實，經本院調取系爭不免責裁定暨其抗告駁回
    裁定及原裁定核閱屬實（見本院卷一第13頁至第20頁、本院
    卷二第21頁至33頁）。本件抗告人依消債條例第141條規定
    聲請免責，依上說明，本院應審認者，係抗告人是否已繼續
    清償達消債條例第133條規定之數額，及全體普通債權人各
    自受償額是否均達其最低應受分配額。
㈡、查抗告人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之餘額
    為新臺幣（下同）78萬9,947元，而全體普通債權人於清算
    程序中所受分配總額為0元等情，業經系爭不免責裁定認定
    在案。聲請人主張其於受系爭不免責裁定確定後，繼續清償
    債務，迄今已達系爭不免責裁定所示抗告人依消債條例第13
    3條規定所應清償之最低數額即78萬9,947元，且各普通債權
    人受償額均達附表所示最低應受分配額等情，業據提出臺灣
    中小企業銀行匯款申請書、清償證明書為證（見原審卷第25
    頁至第29頁、本院卷一第21頁至第23頁），並有星展（台灣
    ）商業銀行股份有限公司114年12月18日民事陳報狀、裕融
    企業股份有限公司114年12月17日民事陳報在卷可稽（見本
    院卷二第15頁至第17頁），堪信屬實。是抗告人依消債條例
    第141條規定，向本院聲請裁定免責，即屬有據。
四、綜上所述，抗告人因消債條例第133條之情形，受不免責之
    裁定確定後，業已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債
    權人受償額亦均達其應受分配額，符合同條例第141條之免
    責要件，應予免責。原裁定未及審究抗告人提起抗告後清償
    之數額，而諭知抗告人不免責，應有未洽。是抗告意旨指摘
    原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，
    為抗告人免責之裁定如主文第2項所示。　　
五、又本件抗告雖有理由，惟關於本件免責之程序，係由抗告人
    聲請，免責與否對抗告人權益至關重大，然不論免責與否，
    債權人僅有到場陳述意見之機會，尚非立於相對人之地位，
    是本件關於程序費用仍應由本件抗告人自行負擔，附此敘明
    。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條第1項、第87條第
    2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官  賴彥魁
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳昱翔    
　　　　　　　　　　　　　　　　  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳逸儒頴
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告
。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告
狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,50
0 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒
附表：　　
編號　　　  債　 權　　人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   債權總額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配數額（即債務人依第133條規定應清償之最低數額） 第142條所定債權額20% 債務人受不免責裁定確定後，債權人已受償金額 1　　  渣打國際商業銀行股份有限公司 829,777元　　　　  401,925元 165,955元 165,955元+235,970元 ＝401,925元　　　　　  2　　　 星展（台灣）商業銀行股份有限公司即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司　  147,972元　　　　　  66,672元 29,594元　　　　　　　  29,594元+37,078元 ＝66,672元　　　　　　　  3　　　 裕融企業股份有限公司　  713,664元　　　　　  321,350元 142,733元 321,350元　　　　　　　   合計   1,691,413元　　　  789,947元 338,282元 789,947元 備註：「債權總額」、「債務人依第133條規定應清償之最低數額」、「第142條所定債權額 　　　20%」欄位，係依據系爭不免責裁定附表製作。